Ухвала суду № 90955811, 03.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/557/20

Справа № 754/8261/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря - Грей О.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1780/09, звернувши до виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2009 року, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вимоги заяви мотивує тим, що 04.11.2009 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по цивільній справі №2-1780/09, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 514265,21 грн., судових витрат у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-1780/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 04.11.2009 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по цивільній справі №2-1780/09, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 514265,21 грн., судових витрат у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.В поданій до суду заяві заявник вказує про те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-1780/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. . Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст. 78 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Разом з тим, заявником до матеріалів поданої заяви не долучено належним чином завіреного договору про відступлення права вимоги, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» чи копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року, якою замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-1780/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням вищевикладеного та того, що заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором та набуття статусу сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран