Ухвала суду № 90953851, 12.08.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/668/19

Провадження № 2/634/81/20

"12" серпня 2020 р.

Сахновщинський райооний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Шостим апеляційним адміністративним судом клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсним договорів оренди землі.

У судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_10 підтримав подане 22.05.2020 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі. При цьому, просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповідного клопотання у зв`язку із тим, що примірники оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них, які знаходилися у відповідача, були викрадені невідомими особами, при цьому відповідач не міг передбачити, що позивачі добровільно відмовляться надати суду спірні договори оренди та угоди до них.

У судовому засіданні представник позивачів- ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що при подачі позову до суду у позовній заяві було зазначено, що у позивачів відсутні оригінали спірних договорів оренди та додаткових угод до них, а заявлене клопотання є спробою затягнути розгляд справи, оскільки для проведення експертизи необхідні саме оригінали письмових документів.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Підпунктом 1.1 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачі, звертаючись з вказаним позовом до суду, зазначили про відсутність у них оригіналів спірних договорів оренди та додаткових угод до них, повідомивши про їх наявність у відповідача, а відповідач, в свою чергу, після витребування таких письмових доказів, повідомив суд про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, відсутність оригіналів й у державних реєстраторів приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю оригіналів письмових документів.

Керуючись ст. 76, 103, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки", представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020 року.

Суддя