Постанова № 90953838, 12.08.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа№ 633/369/20

н/п 3/633/154/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

при секретарі Панченко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 по вул. Харківська,13 смт., Печеніги , при об`їзді припаркованого транспортного засобу Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з задньою лівою дверкою транспортного засобу Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , але на момент зіткнення за кермом авто не була. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, не визнав свою вину, вказував на винуватість ОСОБА_2 , яка згідно його пояснень здійснила зупинку з правого боку безпосередньо на проїжджій частині та під час того, як ОСОБА_1 , наблизився до її автомобіля раптово відчинила задні двері з лівого боку, а оскільки це трапилось миттєво, ОСОБА_1 , не мав часу відреагувати.

ОСОБА_1 , наголошував на порушенні водієм транспортного засобу Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив, що 22.07.2020 року права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені та зрозумілі, з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП він був ознайомлений під підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.07.2020 р. близько 17.40 год. вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль рухався в смт. Печеніги в напрямку м. Чугуїв. В смт. Печеніги біля будинку 13 по вул. Харківській, на проїжджій частині, створюючи перешкоду руху стояв автомобіль Toyota Rav4 сірого кольору. Попереду автомобіля Volkswagen Caddy у попутному напрямку рухались автомобілі КАМАЗ та ВАЗ срібного кольору, які здійснили об`їзд Toyota Rav4. Водій Volkswagen Caddy призупинився з метою пропустити автомобіль ВАЗ темного кольору, який рухався у зустрічному напрямку, а коли почав рух, водій Toyota Rav4 відкрила задні двері з лівого боку, чим і спровокувала ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 , зупинив свій автомобіль та не переміщував. ОСОБА_3 , не бачила щоб переміщувався з місця ДТП автомобіль Toyota Rav4.

Поліцейський СР ПП №1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2020 року він знаходився на службі в ГРПП Печенізького ВП близько 18 год., до нього надійшов виклик, що в смт. Печеніги на вул. Харківська, 13 трапилось ДТП за участю двох автомобілів. Постраждалих осіб не було. При виїзді було виявлено, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Volkswagen Caddy д. н. НОМЕР_1 допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем Toyota Rav4 д. н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , 1977 р.н. , яка на момент зіткнення за кермом авто не була, а стояла поряд. По відношенню до ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ознакою ст.124 КУпАП за фактом ДТП. Під час складання протоколу замість ОСОБА_5 було написано ОСОБА_6 , дана помилка була виявлена одразу, про що складено рапорт. Особу ОСОБА_5 підтверджено посвідченням водія та паспортом громадянина України. На місці пригоди, порушень в зупинці автомобіля Toyota Rav4 не виявлено, він був припаркований на узбіччі поблизу буд.№13 по вул. Харківська, смт. Печеніги. Передня ліва частина авто була на проїжджій частині 45 см, задня ліва частина - 50 см. Загальна ширина проїжджої частини в місці ДТП близько 6 м (осьова лінія 3 м), та відстань між стоячим авто та осьовою лінією близько 2,5 м, що достатня для проїзду інших авто.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_7 , який вказав, що 22.07.2020р. близько 17.20 год. Він рухався на автомобілі ВАЗ 21110 в смт. Печеніги в напрямку м. Чугуїв. В смт. Печеніги біля будинку 13 по вул. Харківській, на проїжджій частині, стояв автомобіль Toyota Rav4 сірого кольору, при цьому аварійні сигнали не були вимкнені. ОСОБА_7 , об`їхав вказане авто та поїхав далі, через деякий час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , повідомив, що трапилось ДТП та попросив повернутися.

Згідно пояснень ОСОБА_8 , що містяться в матеріалах справи, 22.07.2020р. близько 17.45 год. вона перебувала на передньому пасажирському місці в автомобілі Toyota Rav4, що був припаркований в смт. Печеніги по вул. Харківській. Коли автомобіль Volkswagen Caddy жовтого кольору проїжджав повз, він вдарив задні двері з лівої сторони, які були трохи відкриті.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, 22.07.2020р. близько 17.45 год. вона керувала автомобілем Toyota Rav4 державний номер НОМЕР_2 . В смт. Печеніги по вул. Харківській, вона припаркувала свій автомобіль. В момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy задні двері зліва були трохи відкриті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017233 від 22.07.2020; схемою місця ДТП, яка підписана кожним з водіїв, поясненнями, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , фотокартками, які залучені до матеріалів справи, наданими в судовому засіданні поясненнями поліцейського СР ПП №1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Яковлєва С.М.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

В свою чергу, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , не міститься порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно схеми ДТП від 22.07.2020, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження передньої правої двері, правого переднього крила, правого бокового дзеркала заднього виду, скла передньої правої двері; автомобіль Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкодження лівої задньої двері.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вбачається, що ширина проїжджої частини в місці ДТП становить 5,2 метри. Автомобіль Toyota Rav4 був розташований частково на проїжджий частині, а частково на узбіччі, при цьому, передня ліва частина авто займала 45 см. проїжджої частині, а задня ліва частина - 50 см. При цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ознайомлені зі схемою , що підтвердили своїм підписом, та будучи обізнаними про свої права, не мали жодних зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Таким чином, показання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , щодо того, що автомобіль Toyota Rav4 був розташований на проїжджій частині та створював перешкоду для інших транспортних засобів повністю спростовуються схемою ДТП.

З врахуванням розташування автомобіля Toyota Rav4, ширини проїжджої частини та габаритів транспортних засобів, зустрічний роз`їзд з дотриманням безпечного інтервалу був можливий.

Окрім того, згідно схеми ДТП на вказаній ділянці дороги здійснення обгону не заборонено. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , під час відновлення руху автомобілем Volkswagen Caddy були відсутні перешкоди на смузі зустрічного руху, що надавало водію Volkswagen Caddy можливість обрати безпечний інтервал, який відповідатиме актуальній дорожній обстановці.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо аргументу ОСОБА_1 , про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в наслідок порушення останньою п.15.13 Правил дорожнього руху України суд зазначає, що у відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 . Згідно пояснень поліцейського СР ПП №1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Яковлєва С.М., такий протокол не складався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , суд в рамках цієї справи позбавлений можливості надати оцінку наявності або відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року є занадто суворим. Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (одержувач : ГУК у Харківській обл/Харківобл/ /21081300, код ЄДРПОУ : 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 168999980313020149000020001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175751 від 09.07.2020 р. ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн.40 коп., отримувач коштів: ГУК у м .Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір, пункт ставок збору – 5

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.В. Цимбалістенко