Ухвала суду № 90953390, 13.08.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3632/20

Номер провадження 1-кп/629/461/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Дьолога В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, мешкаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, 29.05.2020р. близько 13-30 год. ОСОБА_1 знаходилася в магазині «Оптовичок», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова м-н 4, буд. 33, де побачила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi 6А», який на прилавку залишила ОСОБА_2 , після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», вартість якого згідно висновку експерта № 6/1704СЕ-20 від 23.07.2020 складає 1600 гривень 00 копійок.Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 600 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфікованоза ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення обвинувачену від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, оскільки вони примирились та обвинувачена повністю відшкодувала їй завдані збитки.

Прокурор та обвинувачена вважали за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, вперше скоїла кримінальний проступок, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, в зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держависудові витрати по справі.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою – задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», переданий на зберігання потерпілій - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 6/1704СЕ-20 від 23.07.2020 року у розмірі 817 гривень 25 копійок (код доходів 24060300, р/р UA2989999803130501150000020005, код банку 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП).

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2020 року, на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попов