Ухвала суду № 90952966, 13.08.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/613/13-ц

провадження № 6/588/17/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС» Бабенко Ю.В. 06.07.2020 звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 07.05.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №588/613/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Однак в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» вказаної заборгованості, що свідчить про не звернення позивачем із заявою до виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС» 23.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №2230, відповідно до якого до складу лоту, що виставлявся на відкриті торги з метою продажу майна неплатоспроможного банку, увійшли права вимоги за беззаставними кредитними договорами. Отже, позивач у цій справі відступив, а заявник набув права вимоги за Кредитним договором №006-16510-260811 від 26.08.2011 року, який був укладений між банком та

ОСОБА_2 аким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо права вимоги за указаним Кредитним договором.

Посилаючись на указані обставини, та на те, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу, представник заявника просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія ПАРІС» при примусовому виконанні рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2013 у справі № 588/613/13-ц.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подавала клопотання про розгляд питання заміни сторони виконавчого провадження без її участі.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2020 для розгляду заяви представника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 588/613/13-ц повністю відновлено втрачене судове провадження у справі №588/613/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке було підготовлено до знищення через закінчення терміну зберігання (а.с.47).

Із матеріалів повністю відновленої справи установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2013 року, яке набрало законної сили 27.05.2013 року, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1178,86 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-18085-200807 від 20.08.2007 (а.с.11-12).

За письмовою заявою представника позивача (а.с.42) останньому 11.06.2013 було видано копію рішення та виконавчий лист (а.с.45), про отримання якого свідчить підпис представника ОСОБА_4 .

Відомості про пред`явлення до примусового виконання виданого судом представнику позивача ОСОБА_5 виконавчого листа, а також про виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Представник заявника ОСОБА_3 в обґрунтування вимог заяви посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС» 23.04.2020 було укладено договір №2230/К про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК ПАРІС» належні ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «ФК ПАРІС» набуває права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників фізичних осіб (а.с.57), згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.63).

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 13.04.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» виставило на лот кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 18889 за беззаставними кредитними договорами, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ПАРІС» (а.с.58).

На підставі Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2230/К про відступлення права вимоги від 23.04.2020 року заявник набув права вимоги за Кредитним договором №006-16510-260811 від 26.08.2011 року, який був укладений між банком та ОСОБА_2 (а.с.63).

Проте, як установлено судом у цивільній справі № 588/613/13-ц заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2013 року, яке набрало законної сили 27.05.2013 року, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1178,86 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-18085-200807 від 20.08.2007, а не за Кредитним договором №006-16510-260811 від 26.08.2011 року.

Доказів відступлення заявнику від АТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-18085-200807 від 20.08.2007 представник заявника ОСОБА_3 до суду не подав.

Крім того, відповідно до кредитного договором № 001-18085-200807 від 20.08.2007 (а.с.18), довідки (а.с.23) ідентифікаційним кодом відповідача у справі № 588/613/13-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є номер НОМЕР_1 , а у Витязі з Додатку № 1 до Договору № 2230/К про відступлення права вимоги від 23.04.2020 року ІПН позичальника ОСОБА_2 указаний інший - НОМЕР_2 .

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки заявник не надав до суду доказів набуття прав кредитора за кредитним договором № 001-18085-200807 від 20.08.2007 стосовно заборгованості за яким було ухвалено заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2013 року у цивільній справі № 588/613/13-ц, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2013 у справі № 588/613/13-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» відсутні.

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 588/613/13-ц є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 264, 268, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 13 серпня 2020 року.

Суддя М.В.Щербаченко