Ухвала суду № 90952905, 13.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/719/20

Номер провадження 2/623/439/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі за Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

12.08.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Винниченку П.П.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивачем зазначено, що протягом 2017-2020 років суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглядав та продовжує розглядати низку справ цивільного, адміністративного та кримінального проваджень, в яких ОСОБА_1 є позивачем, відповідачем та обвинуваченим. Вважає, що суддя Винниченко П.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді справи № 623/719/20 та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, також суддя не може забезпечити всебічний та неупереджений розгляд не тільки даної справи, а і інших справ де Козлов Ю.О. є відповідачем, позивачем та обвинуваченим.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Винниченка П.П. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді у справі № 623/719/20, провадження 2/623/439/2020, до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко