Ухвала суду № 90952846, 12.08.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/877/14-ц

Провадження № 6/584/7/20

УХВАЛА

12.08.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Токарєва С.М., за участю: секретаря Зікрати Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за поданням приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни виконавчого округу Сумської області МЮУ про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Слесарєва О.В. виконавчого округу Сумської області МЮУ звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 584/877/14-ц від 04.02.2015, виданим Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором № 11358982000 від 11.06.2008 станом на 01.07.2014 в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 12884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн.

Подання мотивоване тим, що з 23.09.2019 на виконанні перебуває виконавчий лист № 584/877/14-ц від 04.02.2015, виданий Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 11358982000 від 11.06.2008 року, яка виникла станом на 01.07.2014 в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 12884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн.

На підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання.

24.01.2020 року на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

В порядку ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено перевірку майнового стану боржника: направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про доходи та рахунки боржника, до МВС України - наявність рухомого майна. Згідно отриманих відповідей, за боржником рухоме майно не зареєстровано, відкритих рахунків не має, пенсію не отримує, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Згідно оновлених відповідей на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, боржник отримує дохід в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт".

13.07.2020 на підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" для виконання за штриховим ідентифікатором 4000011176350, яка була вручена 13.07.2020.

Відповідно до інформації УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 14.09.2011 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі - 8099.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання приватний виконавець Слесарєва О.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, подання підтримала.

Із врахуванням неявки в судове засідання приватного виконавця, суд розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Слесарєвої О.В. знаходиться виконавчий лист 584/877/14-ц від 04.02.2015, виданий Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 11358982000 від 11.06.2008, яка виникла станом на 01.07.2014 в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 12884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн.

23.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 584/877/14-ц від 04.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 11358982000 від 11.06.2008, яка виникла станом на 01.07.2014 в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 12884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн

Постановою приватного виконавця від 23.09.2019 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно отриманих відповідей з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, МВС України за боржником рухоме майно не зареєстровано, відкритих рахунків не має, пенсію не отримує, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Згідно довідки Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 05.08.2020 № 4983, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим по АДРЕСА_2 .

З листа Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 10.10.2019 № 308 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований на території сільської ради, але ніколи там не проживав та не проживає, місце його перебування сільській раді не відоме.

З акту приватного виконавця від 27.09.2020 вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце його проживання не відоме, а будинок належить ОСОБА_2 .

Згідно оновлених відповідей на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, боржник отримує дохід в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт".

13.07.2020 на підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" для виконання за штриховим ідентифікатором 4000011176350, яка була вручена 13.07.2020.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" від 28.07.2020 № 54, ОСОБА_1 був звільнений 29.05.2020 згідно наказу № 193-к.

Враховуючи вищевикладенене суд приходить до висновку, що наявність у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом 584/877/14-ц від 04.02.2015, виданим Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором № 11358982000 від 11.06.2008 станом на 01.07.2014 в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 12884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн., яке він добровільно не виконує, на виклики до приватного виконавця не з`являється, що є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, у зв`язку з чим рішення про обмеження його у праві виїзду за межі України відповідатиме засадам пропорційності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни виконавчого округу Сумської області МЮУ про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 584/877/14-ц від 04.02.2015, виданим Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором № 11358982000 від 11.06.2008 станом на 01.07.2014 в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 12884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв