Ухвала суду № 90949883, 11.08.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1843/19

Провадження № 2-п/515/1184/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного дого- вору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язати здійснити перерахунок відсотків згі- дно з кредитним договором без номеру від 21.03.2012 р. за період з 01.09.2014 р. по 29.05.2019 р. та заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за- очного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного това- риства комерційний банк Приватбанк (далі – АТ КБ «ПриватБанк», Банк), в якій просив визнати неправомірним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за період з 01.09.2014 р. по 29.05.2019 р. по кредитному договору без номеру від 21.03.2012 р. та зобов`язати Банк здій- снити перерахунок відсотків згідно з умовами зазначеного кредитного договору за вказаний пері- од з 01.09.2014 р. по 29.05.2019 р. з процентною ставкою 30,00% річних, посилаючись на наступ- не.

21 березня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір без номеру на суму 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі спла- тою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до квітня 2018 р. У зв`язку з виниклою фінансовою неспроможністю він не мав можливості сплачувати кредит із усі- ма нарахуваннями у повному обсязі щомісячно, у зв`язку з чим виникла заборгованість по креди- ту. З цього приводу у червні 2019 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 15148,89 грн. Ухвалою суду від 30.07. 2019 р. у справі 515/1009/19 було відкрито провадження. При ознайомленні з позовом та доданими до нього документами йому стало відомо, що Банк в односторонньому порядку збільшив процен- тну ставку за період з 01.09.2014 р. з 30% до 34,80%, а з 01.04.2015 р. збільшив до 43,20% (тобто на 13,20%). Вважав, що Банком змінено процентну ставку з порушенням умов і порядку, установ- лених кредитним договором, та вимог Закону України Про захист прав споживачів і Закону Украї- ни від 12.12.2008 р. № 661-VІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо за- борони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односто- ронньому порядку. Посилався на те, що Банк не дотримався установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника за 7 днів, збільшив розмір процентної ставки до 43,20% рі- чних з 01.04.2015 р. тому підвищення процентної ставки є неправомірним та просив зобов`язати відповідача здійснити відповідний перерахунок.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2020 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірним підвищення в однос- торонньому порядку процентної ставки за період з 01.09.2014 р. по 29.05.2019 р. по кредитному договору без номеру від 21.03.2012 р. та зобов`язано Банк здійснити перерахунок відсотків згідно з умовами зазначеного кредитного договору за вказаний період за період з 01.09.2014 р. по 29.05. 2019 р. з процентною ставкою 30,00% річних. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити перера- хунок відсотків згідно з кредитним договором без номеру від 21.03.2012 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 р. по 29.05.2019 р. з процентною став- кою 30,00% річних. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 840,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.283 ЦПК України, на адресу відповідача, чий представник не з`явився у судове засідання без поважних причин, рекомендованим листом із повідомленням від 31.01.2020 р. за вих.№ 515/1843/19/445/2020 на адресу Банку – м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 було направлено копію заочного рішення, яке було отримано 10.02.2020 р. уповноважеою особою ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

13 травня поточного року АТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду Банком у встановленому порядку отримано не було, про зміст рішення Банк дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд розглянув справу без належного пові- домлення представника Банку. Єдиним належним відповідачем у даній справі є АТ КБ «Приват- Банк», юридична адреса: вул.Грушевського,1д, м.Київ, 01001, який є юридичною особою та має ві- дповідне свідоцтво. Повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача за зазначеною адре- сою не направлялося й відповідачем отримано не було. Неналежне повідомлення представника ві- дповідача стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору. Крім того, рішення суду об- ґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, чим порушено право відповідача у справі, що призвело до неповноти судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмо- вити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити рішення без зміни, а заяву розглянути без участі сторони позивача.

АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання свого представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду заяви було сповіщено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77). Про причини неявки представника не повідомило, заяв та клопотань не надало.

Проте, неявка учасників справи, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зая- ви.

Дослідивши матеріли зазначеної цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного рішен- ня, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в одно- сторонньому порядку неправомірним, зобов`язати здійснити перерахунок відсотків згідно з креди- тним договором без номеру від 21.03.2012 р. за період з 01.09.2014 р. по 29.05.2019 р. та цю справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.01. 2020 р., про що Банк повідомлявся належним чином – замовною поштою з повідомленням. Разом з повісткою на адресу Банку було направлено копію згаданої ухвали та копію позовної заяви з дода- ними до неї матеріалами, які Банк отримав 19.12.2019 р. (уповноваженою особою ОСОБА_4 ), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Про судовий розгляд даної справи 17.01.2020 р. Банк за адресою, яка була зазначена у заяві б/н від 21.03.2012 р., яку ОСОБА_1 підписав, звернувшись до Банку з метою отримання банківсь- ких послуг, та яка була зазначена у позовній заяві, повідомлявся належним чином – поштою з по- відомленням (а.с.14), але його представник у судове засідання не з`явився.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки представника відповідача суд не мав і вва- жав, що він не з`явився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у йо- го відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а та- кож не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин. Банк завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини неявки свого представника, про перенесення розгляду справи з тих чи інших при- чин або про розгляд справи за його відсутності.

Суд не може погодитись з доводами представника Банку про те, що оскільки повідомлення про слухання справи на адресу відповідача АТ КБ «Приватбанк» – вул.Грушевського,1д, м.Київ не на- правлялося і не було відповідачем отримано, то це стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирі- шення справи.

Дійсно, повідомлення про розгляд справи на зазначену адресу судом не надсилалось. Проте, та- ке повідомлення надсилалось на адресу, яка зазначається АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовами другою після зазначеної адреси, а саме, адресою для листування – АДРЕСА_1 .

А тому, за переконанням суду, надсилання повідомлення відповідачу про розгляд справи на ад- ресу, зазначену Банком для листування, було належним повідомленням про такий розгляд.

Посилання представника Банку на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, не ві- дповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи представника Банку про неможливість такого представника приймати участь у судовому засіданні у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача (за довіреністю) Сокуренко Н.В. про перегляд заочного рішен- ня Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без номеру від 21.03.2012 р. за період з 01.09. 2014 р. по 29.05.2019 р. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду у загальному порядку – протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко С.В.