Постанова № 90949445, 07.08.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2069/20

3/504/1250/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участю:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Фіхтмана Р.Л.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 видане ТСЦ 5154

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.07.2020 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Laser» н/з НОМЕР_2 на 22 км. а/д Одеса – Южне в с. Вапнярка, Лиманського р-ну Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги з пляжу повертаючи ліворуч на головну дорогу у напрямку м. Одеса не надав автомобілю «Daewoo Lanos» д/в НОМЕР_3 перевагу у русі, у зв`язку з чим сталось ДТП. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 ПДР, відповідальність за що передбачена, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Фіхтман Р.Л., пояснили суду, що ОСОБА_1 визнає вину частково. У день ДТП, він виїжджав із під шлагбаума та під час повороту на основну дорогу, побачив, що автомобіль «Део» пересік суцільну лінію під час обгону, у зв`язку з чим вважають, що ОСОБА_1 винен лише в тому, що на своєму автомобілі пересік 2 колесами суцільну лінію, в іншій частині вину не визнає. Просили суд, визнати винними обох учасників ДТП та направити постанову для складання адміністративного протоколу на водія «Део». Додатково надав суду висновок автотехнічного експертного дослідження та просили взяти його до уваги.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що він водій т.з. «Део», у той день він прямував в напрямку м. Южне та при виїзді (повороті) з моря у нього в`їхав ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що він жодного обгону не здійснював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав суду, що він знаходився у автомобілі «Форд» під час ДТП та сидів позаду з правої сторони та побачив, як автомобіль «Део», здійснив обгін мікроавтобуса та вдарив їх у ліву сторону.

Вислухавши учасників процесу, покази свідка, дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Судовим розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 01.07.2020 року о 20 год. 00 хв. на 22 км. а/д Одеса – Южне між т.з. «Ford Laser» та т.з. «Daewoo Lanos», сталась дорожньо – транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, матеріалами доданими до адміністративного протоколу, зокрема: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди.

Крім того, суд приймає до уваги те, що правопорушник в судовому засіданні частково визнав свою вину, в частині порушення правил дорожнього руху при здійсненні виїзду за суцільну лінію, що в свою чергу і призвело до ДТП.

Суд не приймає до уваги висновок №10706200 автотехнічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Чернявським А.І., оскільки, відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а не за особистою ініціативою правопорушника. Крім того, суд зазначає, що висновок складений однобічно, лише із урахуванням версії викладеної ОСОБА_1 , про що і було зазначено експертом у висновках.

Суд приймає покази свідка ОСОБА_3 та зазначає, що його покази не суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та показам ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Пунктом 10.4 ПДР, визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.124, ст. 273, 283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; ЄДРПОУ:37607526 отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA848999980313080149000015001 код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Актуальні реквізити для сплати можливо знайти за посиланням: km.od.court.gov.ua/sud1515

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська