Постанова № 9094913, 15.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1006/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Дрижирук М.І.,

представника позивача - Крижанівський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1301,30 грн, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекціязвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1301,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на дату подання позову до суду за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного податку на загальну суму 1301,30 /з урахуванням переплати - 138,70 грн/ внаслідок несплати сум єдиного податку за період березень- листопад 2009 року.

В судовому процесі представник позивача підтримав доводи і вимоги сторони, інтереси якої він представляє.

Відповідач, будучи повідомленим про те, що на розгляді в Полтавському окружному адміністративному суді перебуває справа за вказаним позовом, заперечень на позов суду не надав, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

При вирішенні цього спору суд бере до уваги припис частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області як фізична особа-підприємець 02.09.2008.

Пирятинським відділенням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції відповідач взятий на облік як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 03.09.2008 за № 4833.

Як слідує з матеріалів справи, за наслідками звернення ОСОБА_2 до Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ з заявою від 15.12.2008 № 15846 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідач набув статусу платника єдиного податку протягом 2009 року.

Частиною 1 статті 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності”передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Самостійно, за власною волею звернувшись до позивача з зазначеною заявою та отримавши свідоцтво платника єдиного податку серії Е № 195659, відповідач в силу частини 6 статті 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності”обтяжився обовязком сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом з'ясовано, що відповідач з урахуванням встановленої рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 16 грудня 2008 року ставки єдиного податку на обраний ним вид господарської діяльності (160,00 грн) повинен був протягом 2009 року не пізніше 20 числа сплачувати щомісячно 160,00 грн.

З даних облікової картки особового рахунку відповідача з єдиного податку, яка ведеться Пирятинським відділенням Лубенської ОДПІ, вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 по оплаті цього виду податкового зобов"язання за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року з урахуванням переплати в сумі 138,70 грн складає - 1301,30 грн.

Доказів сплати спірної суми заборгованості відповідач суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України не встановив.

Наявність спірної суми заборгованості в зазначеному розмірі доведена матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктами 1 та 11 статті 10 зазначеного Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів /пункт 1/; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна /пункт 11/.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на нормах чинного законодавства та належних доказах, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на те, що положеннями статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1301,30 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) до бюджету (р/р 34211379700387, одержувач - місцевий бюджет, Давидівська сільська рада, код одержувача 34698810, код платежу 16050200 єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, банк ГУДК у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019) заборгованість по єдиному податку в сумі 1301 (одна тисяча триста одна) грн 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк