Ухвала суду № 90948446, 13.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1368/20

Пр. № 2-ві/336/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, розгляд якої здійснює суддя Дацюк О.І.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявила відвід судді Дацюк О.І., мотивуючи його порушенням суддею положень цивільного процесуального законодавства під час розгляду заяви про відвід судді в ході судового засідання 29 липня 2020 року та необґрунтованим недопущенням ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника відповідача.

Ці обставини, на думку особи, яка заявила відвід, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передав заяву про відвід для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, уповноваженого на її розгляд, внаслідок чого 12 серпня 2020 року заяву передано на вирішення судді Щасливої О.В.

Учасники справи про вирішенні питання про відвід судді в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Ознайомившись з доводами заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді від участі в цій справі, на думку особи, яка заявила відвід, є порушення встановленого статтею 40 ЦПК України порядку вирішення попереднього відводу судді, а також безпідставне недопущення до участі в справі представника відповідача. Означені обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді і є в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу.

Суддя, уповноважена вирішувати питання про відвід, не може погодитися з такою думкою, виходячи з наступного.

Вирішуючи доводи заяви про порушення порядку розгляду заяви про відвід, суддя не вбачає жодного з таких порушень, оскільки заяву вирішено у точній відповідності до внормованої статтею 40 ЦПК України процедури.

Проте навіть наявність таких порушень не є свідченням необ`єктивності судді.

Що стосується відведення представника від участі у справі як підстави для відводу судді, суддя, що вирішує заяву про відвід, виходить з таких міркувань.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що зміст процесуального рішення суду, в тому числі постановленого на місці, без видалення до нарадчої кімнати, не є підґрунтям для заяв про відводи, а може мати наслідком принесення заперечень, що заносяться до протоколу судового засідання, а також бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива