Ухвала суду № 90948146, 13.08.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1026/20

Провадження № 2-з/321/4/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кравченко Н.В.,

за участю секретаря – Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на будівлю кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору дарування від 29.11.2010 року серії ВРД № 764051, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17125531.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Давши оцінку вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви доказів судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) 06.12.2010 року зареєстровано право власності на 1/1 частку будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.3 ч.1ст.151 ЦПК України, серед іншого заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, для обґрунтування забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як вбачається зі змісту п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах Михайлівської селищної ради з приводу стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, в обґрунтування співмірності заявлених вимог щодо забезпечення позову та вартості майна, що підлягає арешту, суду не надано.

Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна або передачу у користування належного відповідачу майна, позивачем до суду не надано.

Разом з тим, наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та без надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 17 жовтня 2018 року, по справі №183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, поданої в справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко