Ухвала суду № 90947664, 10.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7350/20

1-кс/308/3389/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судових засідань Боти О.І., представника ПрАТ «Модуль-М» Радь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПрАТ «Модуль-М», поданого в особі тимчасового виконувача обов`язків ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

встановив:

27.07.2020 адвокат Радь І.І., який діє в інтересах ПрАТ «Модуль-М», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 №308/14540/19 як забезпечення кримінального провадження № 42019071030000176 від 13.12.2019, у вигляді заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином земельною ділянки площею 12 га по АДРЕСА_1 , належній територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, яка перебуває в користуванні ПАТ «Модуль М» на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204.

Клопотання мотивоване тим, що при накладені арешту на земельну ділянку слідчий суддя мотивував своє рішення потребою у збереженні земельної ділянки як речового доказу від можливості перетворення, поділу, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, та зокрема, незаконної передачі речових прав на земельну ділянку. Земельна ділянка на яку накладено арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України не відповідає. Останнє не може бути єдиною підставою для арешту цього майна слідчим суддею. Жодного правового чи потенційно процесуального навантаження, мети в обтяженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належній територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, яка перебуває в користуванні ПАТ «Модуль М» немає. Окрім цього вказує, що ПАТ «Модуль М» набуло статусу потерпілої сторони у кримінальному провадженні №42019071030000176 від 13.12.2019, після накладення арешту на використовувану ПАТ «Модуль М» земельну ділянку. На момент винесення рішення про арешт земельної ділянки слідчий суддя вказав, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з підстав визначених в такому.

Слідчий та (або) прокурор у кримінальному провадженні № 42019071030000176 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлена ухвала від 30.01.2020 № 308/14540/19 про накладення арешту на земельну ділянку площею 12 га по АДРЕСА_1 , належній територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, яка перебуває в користуванні ПАТ «Модуль» на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вказаною земельною ділянкою.

Згідно з інформації, наведеної у вказаній ухвалі, 21 січня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області, земельну ділянку площею 12 га по АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019071030000176, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019; 14.11.2019 на черговій сесії Ужгородської міської ради депутати прийняли ряд земельних рішень, серед яких і рішення міськради №1738 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно із пунктами 2.7-2.11 даного рішення надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею близько 6,5 га по АДРЕСА_1 з подальшою передачею їх в оренду юридичним особам: ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-3», ПП «Ротор»; дані земельні ділянки є частиною єдиного масиву площею 12 га діючого заводу ПАТ «Модуль» на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204.

24 червня 2020 року слідчим постановлено, допустити до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019071030000176 від 13.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 191 КК України тимчасового виконувача обов`язків директора ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_1 представником потерпілої сторони Приватного акціонерного товариства «Модуль М» ідентифікаційний код 05795783.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до абзацу 2 вказаної частини статті встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До матеріалів клопотання представником ПрАТ «Модуль-М» додано також акт перевірки дотримання земельного законодавства, складений ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, на підтвердження порушення земельного законодавства як в діях ПрАТ «Модуль-М», так і в діях Ужгородської міської ради, а також рішення судових органів, якими доводиться правонаступництво ПАТ «Модуль М» по відношенню до земельної ділянки в м. Ужгород, вул. Бабяка, 15.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 2 підрозділу 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано: Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 № 308/14540/19 про накладення арешту на земельну ділянку площею 12 га по АДРЕСА_1 зазначено, арешт на земельну ділянку накладається з метою запобігання можливості перетворення, поділу, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, зокрема, незаконної передачі речових прав на земельну ділянку.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання про скасування арешту, а саме те, що ПрАТ «Модуль-М», в особі тимчасового виконувача обов`язків ОСОБА_1 , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 42019071030000176, приймаючи до уваги правомірність користування ПрАТ «Модуль-М» земельною ділянкою площею 12 га по АДРЕСА_1 , враховуючи, що заборона користування, відчуження, розпорядження земельною ділянкою, накладеною за вищевказаною ухвалою слідчого судді, є надмірно та наразі не відповідає потребам досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ПрАТ «Модуль-М», поданого в особі тимчасового виконувача обов`язків ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 (справа № 308/14540/19) як захід забезпечення у кримінальному провадженні №42019071030000176 від 13.12.2019, у вигляді заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином земельною ділянки площею 12 га по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов