Ухвала суду № 90947112, 12.08.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/449/20 р.

Номер провадження № 1-кп/933/91/20 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря - Осадчої Л.В.,

прокурора - Крамаренко В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - Гур`єва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадженні за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», не одруженого, має на у триманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого лісничим Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював лісокультурним працівником Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,не працюючого ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст .28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст.364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на строк 60 днів, обраного на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року . Прокурор вважає необхідним покласти на обвинуваченого такі обов`язки :

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , в тому числі , покинути територію України та виїхати на тимчасово окуповану територію.

Обвинувачений ОСОБА_1 , за посадою має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі, до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру, та , з метою уникнення відповідальності за скоєне, може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, в тому числі, виготовити завідомо неправдиві дозвільні документи .

Прокурор наполягав, що ОСОБА_1 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання або відмовитися давати показання , бо у своїй протиправній діяльності залучав людей до здійснення порубки та розпилювання дерев, транспортування заготівок, а також, спілкувався із покупцями деревини, працевлаштовував та звільняв підлеглих, яких втягував у злочинну діяльність. Також ОСОБА_1 може впливати на підозрюваних з метою змусити їх відмовитися давати показання.

На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню , бо він підтримує зв`язки із особами з правоохоронних органів, та отримує від них консультацію з метою приховування слідів злочину.

Крім того , прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та невдоволеним своїм матеріальним становищем.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарства, терміном на 2 місяці.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст 177 КПК України:

-перебуваючи на посаді, обвинувачений може знищити, сховати або змінити зміст службових документів, маючи доступ до бази даних ЛІАЦ.

-також він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виготовлення завідомо неправдивих документів, що стосується лісокористування та дозвільної діяльності,

-обвинувачений може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження , перебуваючи на відповідній посаді.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України , обраного ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року, строком на 60 днів.

Прокурор посилався, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території

України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, ОСОБА_2 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання , бо він залучав людей до порубки лісу та транспортування деревини покупцям.

Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності .

Прокурор вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу , посилаючись, що на даний час він тимчасово працевлаштувався на підробітки, проживає та працює в м. Краматорську, тому домашній арешт в нічний час не порушує його життєвого укладу.

Захисник обвинуваченого Садового Д.С. заперечень у зв`язку із наданим прокурором клопотанням не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання в частині покладання на нього обов`язку не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу суду з огляду на те, що він має намір працевлаштуватися в м. Слов`янську, де йому запропоновано роботу.

Захисник обвинуваченого Слюсаренка О.Г. також заперечував у задоволенні клопотання прокурора в цій частині, пояснюючи, що ОСОБА_1 до цього часу не звільнено з роботи у лісництві, отже, він повинен бути присутнім на робочому місці, що знаходиться в Олександрівському районі.

Дослідивши клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вислухавши прокурора, обвинувачених, відносно яких розглянуті клопотання, захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з огляду на таке .

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів , вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також ОСОБА_2 може впливати на свідків по справі , з огляду на те, що він безпосередньо знайомий зі свідками та спілкувався з ними під час роботи.

Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 можливо задовольнити, заборонивши йому залишати житло з 23.00 годин до 6-ї години ранку наступної доби.

Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи ;3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення у виді застави суд виходить з такого.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , які передбачені п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду на окуповану територію України, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

- може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, в тому числі, виготовити завідомо неправдиві дозвільні документи, бо , займаючи посаду лісничого, має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі, до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру;

- може впливати на свідків з метою змусити їх відмовитися давати показання або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті , з огляду на те, що у своїй діяльності міг спілкуватися із покупцями деревини та тиснути на підлеглих;

Враховуючи викладене, є підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того , є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи невдоволеним своїм матеріальним становищем, може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити без змін запобіжний захід у виді застави, що складає 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов`язки , передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон; 5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.

Судом враховано, що обвинувачений, та його захисник, не надали до суду будь-яких доказів працевлаштування обвинуваченого поза місцем його проживання або будь-яких даних про готовність роботодавця працевлаштувати обвинуваченого ОСОБА_1 в іншому місці, в тому числі, в м. Слов`янську.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу .

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, а саме : обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на посаді лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»,він може знищити , сховати або змінити зміст службових документів, маючи доступ до бази даних ЛІАЦ, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виготовлення завідомо неправдивих документів, що стосується лісокористування та дозвільної діяльності, обвинувачений може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження , перебуваючи на відповідній посаді.

Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без відсторонення останнього від займаної посади, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню .

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення відносно обвинувачених, суд приймає до уваги тяжкість наслідків злочинів та обставини їх вчинення, в чому вони обвинувачуються та вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним прокурором ризикам.

Керуючись ст.ст. 177,178,182, 183,186,197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у провадженні за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 на 9 вересня 2020 року на 13 годину.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту, залишити без змін, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.00 години до 6-ї години ранку наступної доби , до 11 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , визначити до 11 жовтня 2020 року .

Контроль за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 умов домашнього арешту покласти на працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120(сто двадцять шість тисяч сто двадцять ) гривень з покладанням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , визначити до 11 жовтня 2020 року .

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 місяці, тобто, до 12 жовтня 2020 року .

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня оголошення .

Суддя Ю.В.Щербак