Рішення № 90947018, 12.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/821/20

Справа №235/1290/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Комарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому

Хмельницької міської ради Качуровської І.П., Лук`янової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 19.01.2008 року перебував у шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_4 . Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька шлюб між ними розірвано. Від сумісного проживання з відповідачкою мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу діти проживали разом з ним, з 2014 року відповідачка разом з дітьми проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з липня 2015 року по червень 2016 рік проживала в м. Донецьку. В червні 2016 року відповідачка повернула йому дітей і з того часу діти проживають разом з ним. З того часу він з позивачкою не дійшли згоди щодо визначення місця проживання їх спільних дітей, відповідачка як мати повністю відмовляється брати участь у вихованні дітей, не виконує свого обов`язку щодо їх утримання, не забезпечує гармонійний розвиток дітей. Саме він як батько виконує обов`язок щодо виховання та утримання дітей.

25.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з грудня 2018 року до повноліття дітей.

Оскільки позивач має можливість забезпечити дітям належні умови проживання, повною мірою займається їх вихованням, забезпечує участь дітей у навчальному процесі, діти самі виражають прихильність до проживання разом з батьком, а мати не приймає участі у вихованні дітей, просить визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання їх батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що органом опіки та піклування були вивчені умови проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , де створені всі умови для проживання, виховання та розвитку дітей. З`ясовано, що мати дітьми не займається, дітей залишила у 2016 році. Згідно висновку органу опіки та піклування вирішено за доцільне дітей залишити проживати разом з батьком, позивачем по справі.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідачка двічі не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, не надала відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19.01.2008 року ( а.с. 17).

Від сумісного проживання мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 13), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 15).

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 25.05.2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано ( а.с. 17).

18.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.12.2018 року і до повноліття дітей. ( а. с. 18).

Згідно висновків служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 15.04.2019 року за № 01-34 шляхом вивчення заяви ОСОБА_3 про необхідність підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх тимчасового виїзду за межі України, документів, поданих заявником до служби у справах дітей Хмельницької міської ради, встановлено, що діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , проживають разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 19,20).

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 23.05.2019 року за № 408 затверджено висновок служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_3 . ( а.с. 21).

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 23.05.2019 року за № 408 затверджено висновок служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_3 . ( а.с. 22).

Згідно психодіагностичного висновку клінічного психолога, групового аналітика ГО «Хмельницьке об`єднання психологів та психотерапевтів» Салко Н.О. проведено психодіагностичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і виявлено, що респондента відзначено інтелектуальний та когнітивний розвиток на високому рівні, достатньо високими є показники зацікавленості у позитивній комунікації з оточуючими. Низький рівень агресивних імпульсів. Функціонування нервової системи у межах норми, що свідчить про правильний розподіл фізичного та інтелектуального навантаження. Важливість перебування у сімейній системі, довіра до рідних, тривога, пов`язана з сімейними труднощами свідчить про об`єктивну потребу дитини бути інтегрованим у сімейну систему, відчувати стабільність та захищеність. Так як немає можливості зібрати повний життєвий анамнез ОСОБА_6, то повною мірою складно прояснити, чому виявлена критична непереносимість агресивної поведінки та жорсткого обмеження у можливостях. ( а. с. 23-24).

Згідно психодіагностичного висновку клінічного психолога, групового аналітика ГО «Хмельницьке об`єднання психологів та психотерапевтів» Салко Н.О. проведено психодіагностичне обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і виявлено, що у респондента відзначено інтелектуальний та когнітивний розвиток на високому рівні. Також достатньо високими є показники зацікавленості у позитивній комунікації з оточуючими. Дещо занижений рівень самооцінки. Функціонування нервової системи у межах норми, що свідчить про правильний розподіл фізичного та інтелектуального навантаження. Важливість перебування у сімейній системі, достатній рівень довіри в сім`ї, бажання покладатись на батька, як на визнаний авторитет, свідчить про об`єктивну потребу дитини бути інтегрованим у сімейну систему, відчувати стабільність та захищеність, подальші життєві перспективи ОСОБА_5 зв`язку з сім`єю, у якій він живе на даний час. ( а. с. 25,26).

Згідно довідки Навчально-виховного комплексу № 10 м. Хмельницького від 21.01'.2020 року за № 01-38/021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається в 5Д класі навчально-виховного комплексу № 10 м. Хмельницька. ( а.с. 29).

Згідно довідки Навчально-виховного комплексу № 10 м. Хмельницького від 21.01.2020 року за № 01-38/020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно навчається в 4Б класі навчально-виховного комплексу № 10 м. Хмельницька. ( а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_3 має статус суб`єкта підприємницької діяльності , його річний оподатковуваний дохід становить 1737872,48 грн., сума податку-86893,62 грн. ( а.с. 33-34).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач зазначає мету свого звернення- позивач і відповідач не дійшли згоди щодо визначення місця проживання дітей, діти тривалий час проживають разом з ним, а відповідачка, в свою чергу, негативно впливає на виховання дітей, не опікується ними.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, від дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно висновку, викладеному в Постанові ВСУ від 17.10.2018 року у справі № 402/428/16ц щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ст. 161 СК України та принципу ст. 6 Декларації прав дитини, про обов`язковість брати до уваги принцип 6 Декларації прав дитини стосовно того, що малолітня дитина не повинна, крім, тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Стаття 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей наділяє суд повноваженнями надати можливість дитині висловити свою думку при вирішенні питань, які стосуються, і приділяти цій думці належну увагу.

У вітчизняному законодавстві також закріплено відповідні положення щодо забезпечення права дитини на власну думку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Про необхідність заслуховування думки дітей, які досягли певного віку, та її врахування при вирішенні спорів про вдібрання дітей зазначено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року «Савіни проти України» (заява 39948/06). У параграфі 59 цього рішення вказано, що суд також зауважує, що на жодному етапі провадження у справі судді не заслуговували дітей.

В судовому засіданні допитані в якості свідків малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які висловили своє бажання проживати разом з батьком, позивачем по справі. Пояснили, що у 2015-2016 роках проживали разом з матір`ю, яка залишила їх у бабусі і дідуся в м. Донецьк, в подальшому їх забрав до себе проживати в м. Хмельницький батько., який займається їх вихованням, матеріально дітей забезпечує. З матір». Вони останній раз спілкувались в телефонному режимі три-чотири роки тому. Мати цікавилась у них справами. Вважають, що з батьком їм краще проживати, оскільки матері вони не довіряють по причині того, що остання ними не займалася.

В даному випадку сумом враховуються відсутність обставин, які б унеможливлювали проживання дітей разом з батьком. Судом надана оцінка обставини залишення матір`ю, відповідачкою по справі, своїх дітей, у 2016 році та ухилення неї від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей.

Зазначені обставини, з урахуванням тривалого часу відсутності матері - понад чотири роки та віку дітей, є, у даному випадку визначальними та можуть вважатись винятковими. Діти протягом тривалого часу проживають разом із батьком, розлучення з якими, зміна звичайного оточення може спричинити дитині дискомфорт.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт , що при згадуванні про матір найстарший ОСОБА_5 хвилюється, а молодший ОСОБА_6 мало розповів про матір, бо останній раз бачив її у 2016 році, коли йому було 6 років.

Не зазначення в судовому рішенні конкретної адреси місця проживання дітей не впливає на висновок суду, оскільки, у даному випадку ключовим питанням є встановлення особи одного із батьків, з яким визначається місце проживання дітей. При цьому, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровся, в якому проживає.

Зазначене узгоджується в правовому висновку, викладеному в постанові ВСУ від 21.03.2018 року в справі № 308/422/17.

Інших доказів на спростування доводів позивача, викладених в позовні заяві, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, думку малолітніх дітей ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , зокрема їх бажання проживати разом з батьком, тривалий час їх проживання за місцем проживання позивача, обставини справи, висновок органу опіки та піклування Хмельницької місцевої ради, відсутність спростування наданих позивачем доказів з боку відповідачки по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,157,161, 171 СК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягнути з до ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88.

Суддя: