Ухвала суду № 90946796, 13.08.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

266/1266/17

2/264/368/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди.

10.08.2020 року через канцелярію суду судді передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. Заява мотивована тим, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею кримінального правопорушення відносно нього, його родини та його підприємств. Крім того, на його думку, суддя зацікавлена в результаті вирішення справи, тривалий час не передавала вказану цивільну справу до Верховного суду, а після її повернення два місяці не розглядала, що на його думку підриває довіру до судової влади, викликає сумнів в неупередженості, а тому є підставою для відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони є безпідставними, документально не підтвердженими та такими, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. у цивільній справі № 266/1266/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко