Ухвала суду № 90946265, 12.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15699/16-ц

Провадження 6/127/401/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Суд Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддею Бойко В.М. вже розглядалась заява №127/15699/16 між тими самими сторонами а саме, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за результатами розгляду даної заяви ухвалою суду від 21.05.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №127/15699/16ц від 21.02.2017р. таким, що не підлягає виконанню – відмовлено, крім того при розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_1 вже висловлювала недовіру судді Бойко В.М. при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків суддею Бойко В.М. заявлявся самовідвід.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи заяву судді Бойко В.М. про самовідвід з підстав зазначених вище, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, з метою

недопущення порушення прав сторін спору та повного та об"єктивного розгляду справи. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко