Ухвала суду № 90945373, 13.08.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/217/20;

Провадження № 1-кп/401/149/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Андріянової С.М.

при секретарі - Федоренко О.В.

за участю прокурора - Єднєва В.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради Кіровоградської області - Сапянова Ю.О.

захисників - Філоненко О.В., Самойленко М.О., Малюта Р.В., Коссова С.О., Дашко М.В.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку із Солом`янським районним судом міста Києва, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08 серпня 2019 року, відносно:

- ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України;

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України;

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України;

- ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубана В.В. надійшов обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженко М.В., затверджений Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубан В.В., у кримінальному проваджені №12019120270001134 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року, головуючим у даній справі визначено Андріянову С.М.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року суддею призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року, за участю сторін кримінального провадження.

31 березня та 24 квітня 2020 року підготовче судове засідання не відбулося, в зв`язку з поданими до суду клопотаннями від учасників кримінального провадження про відкладення, в зв`язку з діючими карантинними заходами на території України.

03 червня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено, в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Сіромаха М.А., якими були подані до суду клопотання про відкладення судового засідання та неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника Малюта Р.В.

15 червня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено, в зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора.

24 липня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника Малюта Р.В.

10 липня 2020 року до суду від прокурора та представника потерпілої юридичної особи надійшли клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження №12019120270001134 від 08 серпня 2019 року з іншим обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42019121160000042 від 19 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Кримінальне провадження №42019121160000042 перебуває на розгляді у судді Світловодського міськрайонного суду Мельничик Ю.С. В обґрунтуванні вказаних клопотань посилаються на вимоги ст.334 КПК України, те що ОСОБА_4 є обвинуваченим у цих двох провадженнях і їх об`єднання є доцільним та пришвидшить розгляд справ.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудових доповідей та просив задовольнити клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та відніс на розсуд суду клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілої юридичної особи Сапянов Ю.О. в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та своє клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про об`єднання кримінального провадження №12019120270001134 від 08 серпня 2019 року з кримінальним провадженням №42019121160000042 від 19 листопада 2019 року, з наступним підстав.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто, обов`язковими умовами об`єднання проваджень є здійснення судового провадження цим же судом відносно однієї і тієї ж особи.

Кримінальне провадження №42019121160000042 від 19 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 надійшло до суду 23 червня 2020 року.

Станом на 23 червня 2020 року суддя Андріянова С.М. перебувала у плановій щорічній основній відпустці, в зв`язку з чим на підставі п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів суддів №10 від 08 вересня 2015 року, кримінальне провадження передано на автоматизований розподіл. В результаті якого, на підставі ст.35 КПК України, головуючим у справі визначеного суддю Мельничика Ю.С.

Захисник Самойленко М.О. в судовому засіданні пояснив, що наразі підготовче судове засідання у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не проведено та ухвали щодо передачі матеріалів справи для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень судом не постановлено.

Враховуючи те, що ст.ст.314, 334 КПК України, питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішуються виключно під час судового провадження, а не на стадії підготовчого засідання, матеріали справи іншого кримінального провадження перебувають на розгляді у іншого судді того ж суду, то суд приходить до висновку, що подані клопотання про об`єднання є передчасними.

Захисник Філоненко О.В. в підготовчому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру. Таким чином, сторона обвинувачення повинна була закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до 25 грудня 2019 року. 20 грудня 2019 року було повідомлено про закінчення досудового розслідування. Тобто, у сторони обвинувачення до закінчення досудового розслідування станом на 20 грудня 2019 року залишилося 5 днів, враховуючи приписи ч.5 ст.290 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не включається у строки досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами справи тривало з 21 грудня 2019 року по 20 січня 2020 року. З 21 січня 2020 року продовжили йти строки досудового розслідування. Тобто, до 25 січня 2020 року сторона обвинувачення мала скласти обвинувальний акт та направити до суду. Однак, вказані дії до 25 січня 2020 року зроблено не було і обвинувальний акт, згідно супровідного листа прокурора направлено до суду лише 30 січня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисником Філоненко О.В.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілої юридичної особи Сапянов Ю.О. віднесли дане клопотання на розсуд суду.

Захисник Малюта Р.В. підтримав повністю заявлене клопотання захисником Філоненко О.В., надавши до суду аналогічне клопотання щодо закриття кримінального провадження, з тих же підстав. Крім того, в разі його задоволення просив суд скасувати арешт на нерухоме майно, належне обвинуваченій ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року.

Захисники Коссов С.О., Дашко М.В. та Самойленко М.О. пояснили, що позиція захисників Філоненко О.Ф. та Малюта Р.В. є слушною, проте захисник Коссов С.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. З такою позицією виступили і захисники Дашко М.В. та Самойленко М.О.

В обгрунтуванні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору захисник Коссов С.О. посилається на те, що є наявні порушення правил підслідності. Так, згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.219 КПК України, досудове розслідування злочинів передбачених ч.3 ст.206-2 КК України здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України. Отже, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено слідчим поліції поза межами наданих йому процесуальним законом повноважень, відповідно складання слідчим поліції обвинувального акту й подальше його затвердження прокурор місцевої прокуратури є незаконним. Крім того, прокурором порушено вимоги ст.291 КПК України щодо затвердження його прокурором групи процесуальних прокурорів без погодження зі старшим групи; вказано персональні дані ОСОБА_2 та конфіденційна інформація; фактичні обставини справи кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення; в реєстрі відображені неповною мірою відомості про заходи забезпечення провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

З даного клопотання підтримали думку прокурора потерпілий та представник потерпілої юридичної особи.

Захисники Філоненко О.В. та Малюта Р.В. віднесли дане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та закриття провадження у справі, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, просили закрити провадження у справі, не повертаючи обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Всім обвинуваченим у вказаному кримінального провадженні інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.219 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України, а саме протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника (учасника) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів підприємства, вчинене службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту кримінальним правопорушенням потерпілій юридичній особі заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3892374 грн. 00 коп.

Отже, станом на 22 квітня 2019 року (час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) ОСОБА_2 був службовою особою органу місцевого самоврядування, а встановлені на досудовому розслідуванні матеріальні збитки є такими, що перевищують в 500 і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки 1921 грн. х 500 р. = 960500 грн.

Згідно ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідуваннябудь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчим Світловодського ВП поза межами наданих йому процесуальним законом повноважень. В результаті чого складання слідчим поліції обвинувального акту й подальше його затвердження прокурором місцевої прокуратури є незаконним.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Коссова С.О. є таким, що підлягає частковому задоволення, в частині порушення правил підслідності. В іншій частині щодо неповного та неналежного оформлення обвинувального акту, клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду, прокурор підтримуючи обвинувачення, може в порядку ст.338 КПК України, змінити обвинувачення в суді, в разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Реєстр матеріалів досудового розслідування є своєрідним додатком до обвинувального акту і жодних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, через допущені технічні помилки та неповноту інформації в Реєстрі, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Тому, вказані обґрунтування не можуть бути підставою для повернення акту прокурору.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідуванняв порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо складання слідчим поліції обвинувального акту й подальше його затвердження прокурором місцевої прокуратури, які на переконання суду є незаконними, суд вважає, що клопотання захисника Філоненко О.В. про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не підлягає задоволенню. Оскільки, у відповідності до ст.314 КПК України суд вправі вирішити питання щодо закриття провадження, якщо правомочним та належним був орган досудового розслідування. В даному випадку орган досудового розслідування був неналежним.

Крім того, суд враховує те, що з 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальні правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 , а саме ч.1 ст.172 КК України та ОСОБА_4 , а саме ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.), відноситься до кримінальних проступків. Обвинувальний акт направлений до суду до набрання чинності цього Закону та не призначений до судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт слід повернути прокурору також для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року, ст.12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.), ст.ст.36, 219, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілої юридичної особи про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

В задоволенні клопотання захисників Філоненко О.В. та Малюта Р.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання захисника Коссова С.О. про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08 серпня 2019 року повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України та усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.