Ухвала суду № 90944576, 13.08.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1467/19

№ провадження 2-сз/196/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала до початку розгляду справи по суті, не заперечувала щодо їх задоволення, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення - не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Оскільки питання судових витрат вирішене в рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпані, то окремо позивачеві надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір») без встановлення строку для цього.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивач просить суд про повернення АТ КБ «Приватбанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн., зобов`язавши Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути вище зазначену суму.

Сторони в судове засідання не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 8760,08 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2014 року, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 07.07.2020 року до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Сплачений позивачем судовий збір у дохід держави у розмірі 1921,00 грн. на підставі платіжного доручення №ZZ421B0HGK від 21.10.2019 року стягнутий із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

При судовому розгляді справи та ухваленні судового рішення у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є наслідком повернення позивачеві АТ КБ «Приватбанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позов визнала до початку розгляду справи по суті, дотримуючись правових норм ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути АТ КБ «Приватбанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, тобто у розмірі 960,50 грн..

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 141, 142, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., згідно платіжного доручення №ZZ421B0HGK від 21.10.2019 року на р/р UA768999980000031210206004353, МФО 899998, ЄДРПОУ 37901650, одержувач УДКС у Царичанському районі, 22030001, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ