Ухвала суду № 90944413, 12.08.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/851/14-ц

Провадження № 6/191/54/20

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року, через засоби поштового зв`язку, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №8/207/840-К/817-АП від 18.06.2007 року у сумі 6780 доларів 62 цента США та 11476 гривень 91 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 74 коп.

05.02.2020 року між ПАТ Комерційним Банк «Надра» та ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79277_292ПВ про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ Комерційний Банк «Надра» відступив ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №8/207/840-К/817-АП від 18.06.2007.

В зв`язку із зазначеним, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону у виконавчих листах №191/851/14-ц, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/207/840-К/817-АП від 18.06.2007 року у сумі 6780 доларів 62 цента США та 11476 гривень 91 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 74 коп.

Директор ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. у судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві, про можливість розгляду без його участі.

Первісний стягувач та боржник у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/851/14-ц, а також заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, яке набрало законної сили 02.07.2014 року, у цивільній справі №191/851/14-ц, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційного Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/207/840-К/817-АП від 18.06.2007 року у сумі 6780 доларів 62 цента США та 11476 гривень 91 копійка та витрати по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 74 коп.

15.04.2015 року вказаним судом направлено за заявою ПАТ Комерційний Банк «Надра» копію рішення від 18.06.2014 року та два виконавчих листа (а.с.68).

Відповідно до договору № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року та додатку до договору, ПАТ Комерційний Банк «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/207/840-К/817-АП від 18.06.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п .п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», якому належить з 05.03.2020 року право вимоги до боржника ОСОБА_1 , у виконавчих листах №191/851/14-ц, виходячи з того, що норми ст. 442 ЦПК України не передбачають жодних заборон і обмежень заміни сторони у виконавчому листі при наявності відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, Постановою Верховного Суду України від 21. 11. 2013 року (справа N 6-122цс13), керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника –на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239), IBAN НОМЕР_1 АТ «Альфа Банк», на підставі відступлення права вимоги, під час виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, яке набрало законної сили 02.07.2014 року, у цивільній справі №191/851/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № №8/207/840-К/817-АП від 18.06.2007 року у сумі 6780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) доларів 62 цента США та 11476 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 91 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 74 коп. грн. 00 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб