Постанова № 9094399, 25.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25.03.2010 р.                                                                                 Справа № 2а-945/10/1470

м. Миколаїв

14:23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом          Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»

                    (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими                     

                    платниками податків м. Миколаєва

                    (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

за участю представників:

від позивача: надав клопотання про розгляд без його участі

від відповідача: Зайцева А.М.

про скасування податкового повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва №00007136 від 15.07.09 про донарахування ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» штрафних санкцій на суму 4905,94 гривень з змеленого податку з юридичних осіб.

3. Судові витрати – сплату судового збору у розмірі 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 р.                                                             справа № 2а –945/10/1470

м. Миколаїв

14:23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом          Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»

                    (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими                     

                    платниками податків м. Миколаєва

                    (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

за участю представників:

від позивача: надав клопотання про розгляд без його участі

від відповідача: Зайцева А.М.

про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про донарахування штрафу на суму 4905,94 за несвоєчасну сплату земельного податку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що, по-перше, підприємство знаходиться у стані банкрутства, а тому, відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалою господарського суду Миколаївської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а, по-друге, підприємство не сплачувало протягом 2009 року своєї заборгованості з земельного податку, а тому і штрафні санкції нараховуватися не могли.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що мораторій, введений ухвалою господарського суду 23.09.09, не перешкоджає нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши надані докази (пояснення відповідача, письмові докази) та вислухавши промову відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»зареєстровано як юридична особа виконкомом Миколаївської міської ради 02.11.93 (арк.спр.17).

В січні 2006 року, ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»подало до податкового органу «Податковий розрахунок земельного податку»№162, відповідно до якого самостійно визначило свої зобов’язання з земельного податку у сумі 9811,88 гривень (арк.спр.10). Строк сплати зазначеного зобов’язання сплинув ще 30.05.06.

Зазначену суму підприємство не сплачувало, а податковий орган в примусовому порядку не стягував, оскільки позивач до 26.04.08 перебував у стані банкрутства.

30.04.09 підприємство подало уточнюючий розрахунок з земельного податку, яким суму свого зобов’язання зменшено на 4905,94 гривень (арк.спр.10-11).

06.07.09 податковий орган провів невиїзну документальну перевірку позивача щодо своєчасності сплати податків і зборів, результати якої було оформлено Актом №684/36/14313240 (арк.спр.10).

Податковий орган кваліфікував подання позивачем уточнюючого розрахунку про зменшення податкового зобов’язання, як фактичну часткову сплату, та нарахував штрафні санкції на суму 4905,94 гривень (арк.спр.10).

15.07.09 уповноваженою особою відповідача ухвалене податкове повідомлення-рішення №00007136/0 про нарахування позивачу штрафу з земельного податку на суму 4905,94 гривень (арк.спр.10).

Відповідно до п.п.17.1.7, п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф в залежності від суми затримки у відповідних відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Тобто, право нарахування штрафних санкцій у податкового органу виникає тільки після фактичної сплати платником податків податкового боргу, хоча б частково.

У цьому ж випадку позивач не сплачував податкової заборгованості, а лише подав уточнюючий розрахунок, яким зменшив свої зобов’язання. Факт того, що фактичної сплати податкового боргу не було СДПІ не заперечується.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, нарахування штрафів та пені здійснюються у автоматичному режимі, за допомогою спеціального програмного забезпечення. Програмним забезпеченням не передбачено зменшення податкових зобов’язань, тому програма порахувала це зменшення як фактичну сплату податкової заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняте передчасно, до моменту фактичного погашення платником податків податкової заборгованості, на підставі помилкових даних, а тому підлягає скасуванню.

Аргументи позивача про протиправність рішення відповідача з підстав того, що підприємство перебувало у стані банкрутства, суд не приймає до уваги тому, що податкове-повідомлення рішення було ухвалене 15.07.09, а ухвала господарського суду про введення мораторію винесена 23.09.09 (арк.спр.12), тому вона не може впливати на правомірність цього рішення податкового органу.

Також суд наголошує, що з врахуванням підстав, з яких судом скасовано спірне податкове повідомлення-рішення (передчасності), зазначене судове рішення не може бути перешкодою для ухвалення відповідачем повторного такого рішення у разі виникнення для цього законодавчо передбачених підстав в майбутньому.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          По справі маються судові витрати –сплату судового збору у розмірі 3,4 гривень, які необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва №00007136 від 15.07.09 про донарахування ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» штрафних санкцій на суму 4905,94 гривень з змеленого податку з юридичних осіб.

3. Судові витрати –сплату судового збору у розмірі 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.03.10

Суддя В.В. Біоносенко