Рішення № 90943876, 10.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2868/20

Провадження № 2/202/1397/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Паленко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шоста дніпропетровська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 06 листопада 2007 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської міської державної нотаріальної контори Криворотько В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1-3970. Відповідно до умов вказаного договору довічного утримання позивачка передала у власність відповідача належне їй на праві власності домоволодіння, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу,відповідач, підписуючи договір, взяв на себе зобов`язання повністю утримувати позивача, в тому числі сплачувати за позивача комунальні платежі, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, надавати побутові послуги: прання постільної білизни - один раз на місяць та прибирання помешкання - один раз на тиждень, обробляти прилеглу земельну ділянку, насадження, збирати врожай, ремонтувати та обслуговувати за необхідністю господарчі споруди, забезпечувати позивача іншою необхідною допомогою, а у разі необхідності - також медикаментами. Вартість матеріального забезпечення (догляду,одягу,оплата комунальних платежів харчування, необхідної допомоги) сторонами визначена у договорів розмірі 200,00 грн. на місяць. Крім того, вказане домоволодіння та земельна ділянка залишалась в довічному безкоштовному користуванні позивача. У зв`язку із укладеним між сторонами договором довічного утримання державним нотаріусом була внесена заборона відчуження зазначеного домоволодіння. Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання. Приблизно півтора роки тому він втратив роботу, постійного заробітку не має і перестав забезпечувати позивача харчуванням через нестачу власних коштів. Також відповідач перестав здійснювати догляд за позивачем, не надає йому передбачені Договором побутові послуги, не обробляє прилеглу земельну ділянку, насадження та не обслуговує господарчі споруди, а також перестав придбавати для позивача медикаменти і сплачувати комунальні платежі. Позивачка за станом свого здоров`я пересувається тільки за допомогою ходунків в межах домоволодіння та не має можливості самостійно себе обслуговувати. Замість відповідача догляд за позивачкою фактично здійснюють її дочка та онука. Саме вони тривалий час за власний рахунок сплачують всі витрати, пов`язані з утриманням позивачки, а також забезпечують позивача продуктами харчування, медикаментами, одягом та надають побутові послуги. Комунальні послуги, всупереч умовам Договору довічного утримання, також сплачуються за рахунок позивачки. Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати договір довічного утримання, ОСОБА_1 , вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, однак подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про визнання позовних вимог у повному обсязі. Просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, пояснень по суті позовних вимог не подавала.

Представник Шостої дніпровської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (ВІДЧУЖУВАЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.1997 р.) та ОСОБА_2 (НАБУВАЧ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.01.1996 р.) було укладено договір довічного утримання.

Відповідно до п. 1.1 Договору довічного утримання Відчужувач передала у власність Набувача належне їй на праві власності домоволодіння, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , а Набувач зобов`язався повністю утримувати Відчужувача, в тому числі сплачувати за нього комунальні платежі, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, надавати побутові послуги: прання постільної білизни - один раз на місяць та прибирання помешкання - один раз на тиждень, обробляти прилеглу земельну ділянку, насадження, збирати врожай, ремонтувати та обслуговувати за необхідністю господарчі споруди, забезпечувати позивача іншою необхідною допомогою, а у разі необхідності - також медикаментами.

Крім того, щомісяця Набувач має здійснювати матеріальне забезпечення Відчужувача на суму 200,00 грн. з урахуванням передбаченої законом індексації.

Також встановлено, що позивачка є особою похилого віку, має інвалідність ІІ групи, за станом свого здоров`я може пересуватися тільки в межах домоволодіння та не має можливості самостійно себе обслуговувати.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе обов`язки за договором довічного утримання не виконує.

Доказом неналежного виконання відповідачем обов`язків по утриманню та догляду за ОСОБА_1 за договором є надані позивачем копії квитанцій, відповідно до яких позивачка самостійно сплачує комунальні платежі за адресою її реєстрації, купує собі продукти, ліки та несе інші витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позовну заяву повністю визнав позовні вимоги. Повідомив, що приблизно два останніх роки не має постійної роботи і не працює, через що не має можливості належним чином виконувати умови договору довічного утримання від 06 листопада 2007 року, укладеного з позивачем ОСОБА_1 . Через відсутність доходів, необхідних для належного виконання умов зазначеного договору і утримання ОСОБА_1 , та неможливості в подальшому виконувати цей договір відповідач не заперечує проти його розірвання. Зазначені позивачкою обставини відповідач визнає та погоджується з ними.

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру та інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням або доглядом довічно.

Відповідно до п.1ч.1ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Виходячи з таких обставин,суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,158,259,263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 744, 755 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), Шоста дніпропетровська міська державна нотаріальна контора (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8, код ЄДРПОУ: 02891026), про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.1997 р.) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.01.1996 р.), посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської міської державної нотаріальної контори Криворотько В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1-3970.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20705523 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.О. Кухтін