Ухвала суду № 90943640, 13.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5979/20

1-кс/212/1264/20

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., прокурора Кривдюка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисниці підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лепського А.М., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кривдюком С.В., подане в межах кримінального провадження № 12020040730001051 від 18 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лепський А.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040730001051 від 18 травня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.08.2020 року діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 3,238 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 11.08.2020 року о 13:07 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком №65 на мікрорайоні 5-й Зарічний, в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_3 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що знаходився в сліп-пакеті, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 90 гривень - купюрами номіналом: 50 гривень СК4702598, 20 гривень ЧА9623946, 20 гривень ЧГ9309570, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки.

Враховуючи викладене, 12.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підозра не обґрунтована, просить застосувати домашній арешт. Пояснення надавати відмовився.

Захисниця заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Обґрунтованість підозри, на її думку, ще слід довести. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання (надала на підтвердження характеристику з місця проживання). Мати ОСОБА_1 працює за кордоном і готова допомогати сину, а отже казати про відсутність соціальних зв`язків не можна. ОСОБА_1 раніше не судимий та працює, але не офіційно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що вони із ОСОБА_1 у товариських стосунках. Мешкають рядом і свідок, в разі обрання підозрюваному домашнього арешту, готова доглядати за ним. Зараз вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. ОСОБА_1 характеризує з позитивної сторони.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженюя № 12020040730001051 від 18 травня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України

11 серпня 2020 року о 15.25 годині ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 35 хв. 12 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2020 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2020 року; -протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.08.2020 року; протоколом огляду та помітки грошей від 11.08.2020 року; протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 11.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 11.08.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.08.2020 року.

Щодо доводів захисниці Бондаренко С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 відносно того, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, суд виходить з наступного.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З огляду на надані слідчим матеріали, ОСОБА_1 впродовж певного періоду часу вчиняє дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, йому відомі певні відомості, пов`язані з цією діяльністю, зокрема джерела придбання, збуту, особи причетні до цього, а тому може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем мешкання знайдено наркотичні засоби, а свідки вказали, що він займався збутом неподалік місця мешкання, а отже обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою не буде сприяти запобіганню ризику.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходу.

Судом встановлено, що підозрюваний хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки - матір (яка працює за кордоном), має постійне місце проживання по місцю якого позитивно характеризується, але це не є достатніми для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Проте це враховується слідчим суддею при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя, оцінивши ефективність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із наслідками такого застосування дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу та керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи ці обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лепського А.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 09 жовтня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 11 серпня 2020 року 15.25 годин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні розмір застави 84080,00 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава строком до 09 жовтня 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Б. Чайкін