Ухвала суду № 90943244, 02.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/5204/12

Провадження № 6/932/232/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 3293508/01 від 16 вересня 2008 року, що укладений із позичальником ПП «Інтермед «Газда», як з поручителя за договором № 13316808/П-(3293508) від 16 вересня 2008 року, а також судові витрати у сумі 76 876 гривень 23 копійки.

24 травня 2013 року представницею позивача отримано виконавчий лист.

25 травня 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ «АКБ «Новий» на ТОВ «ФК «Есаймент». Заяву обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги № 33-11.10.2019-1, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 3293508/01 від 16 вересня 2008 року та за договором поруки № 13316808/П-(3293508) від 16 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованість за кредитним договором № 3293508/01 від 16 вересня 2008 року, що укладений із позичальником ПП «Інтермед «Газда», як з поручителя за договором № 13316808/П-(3293508) від 16 вересня 2008 року, а також судові витрати у сумі 76 876 гривень 23 копійки. 11 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами, що визначені у додатку № 1 до договору, в тому числі і за правами вимоги до поручителів, які вказані у тому додатку. Відповідно до наданої заявником копії додатку № 1 до договору, предметом відступлення, зокрема, є право грошової вимоги за кредитним договором № № 3293508/01 від 16 вересня 2008 року, що укладений із позичальником ПП «Інтермед «Газда». В цей же час, доказів того, що предметом відступлення стало і право вимоги за договором поруки № 13316808/П-(3293508) від 16 вересня 2008 року, що укладений із ОСОБА_1 , суду не надано, і про такі обставини окремо у договорі відступлення права вимоги не йдеться. Крім цього, суд враховує, що, згідно із п.п.2.2, 4.1. договору, моментом набуття новим кредитором права вимоги до боржників, є момент отримання банком ціни договору у сумі 92 901 гривня 45 копійок. При цьому, ціна продажу лоту, до якого входять права вимоги, складає 2 327 289 гривень 87 копійок. Заявником сплачено ціну продажу лоту, що підтверджується платіжним дорученням від 11 жовтня 2019 року. Однак, заявником не надано до суду доказів сплати ціни договору у розмірі 92 901 гривня 45 копійок, внаслідок чого ним не доведено набуття права вимоги і до ПП «Інтермед «Газда». Через недоведеність обставин правонаступництва, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко