Ухвала суду № 90942238, 30.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Київ № 826/9356/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до Приватного підприємства "Алюм" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 25 липня 2014 року в адміністративній справі №826/9356/14 позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (також далі - позивач) до Приватного підприємства "Алюм" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1257,97грн. задоволено повністю.

20 лютого 2015 року позивачу в адміністративній справі №826/9356/14 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №826/9356/14 з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - заявник, ГУ ПФУ в м. Києві).

Разом з тим, заявником до суду подано письмову заяву про видачу дублікату виконавчого та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви ГУ ПФУ в м. Києві зазначено, що при зверненні до органів виконавчої влади було встановлено що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники заявника та сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.18.4 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, у ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що заявник звернувся із запитом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення оригіналу виконавчого документа.

Водночас, вказаним органом виконавчої служби встановлено факт втрати виконавчого документа про що складено відповідний акт втрати виконавчого документа від 23.12.2019р.

Отже, дослідивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази, суд вважає , що вимога ГУ ПФУ в м. Києві щодо видачі дублікату виконавчого листа такою, шо підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок вважає за необхідне є видати дублікат виконавчого листа та визнати пропущений строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа таким, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

2. Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №826/9356/14.

3. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №826/9356/14 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко