Ухвала суду № 90942134, 13.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 серпня 2020 року Справа № 695/1488/16-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

УСТАНОВИЛА:

12.08.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення (далі - Заява), в якій просив:

скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року в справі № 695/1488/16-а за його позовом до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами;

прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязіі.

В обґрунтування зазначено про рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ) 2019, яким визначено неконституційним закон, яким керувався суд, розглядаючи його спір.

Ознайомившись із ними суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі їх для розгляду іншому адміністративному суду з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

На підставі ч.3 ст.27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що Заява стосується постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі №695/1488/16-а, якою відмовлено у задоволенні позову щодо:

визнання неправомірними дій і рішення Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/73вих.16 від 25.04.2016 про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів";

зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що на час призначення пенсії) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Черкаської області №18/121вих.16 від 16.05.2016, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 січня 2016 року; зобов`язати ОУПФУ виплатити позивачу різницю в розмірі перерахованої та виплаченої пенсії з 01 січня 2016 року.

Пунктом 1 ч.5 ст.361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як зазначено вище, рішення суду, яке позивач просить переглянути на підставі його Заяви, Черкаський окружний адміністративний суд не виносив. Крім того, матеріали заяви, що надійшли Черкаському окружному адміністративному суду, не містять основної справи, що розглядалася за позовом у судах першої, апеляційної та адміністративної інстанції. Отже, відсутні фактичні підстави для перегляду рішення іншого адміністративного суду.

Підвідомчість розгляду Заяви саме Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області підтверджена ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та від 18.03.2020, що набрали законної сили.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Тому суд дійшов висновку Заяву передати в порядку предметної підвідомчості Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.2-20, 27, 29, 30, 248, 256, 295, 365 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року в справі № 695/1488/16-а з доданими до неї матеріалами передати на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

2. Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич