Ухвала суду № 90942131, 13.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2020 року справа № 640/13669/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Апарату Верховної Ради України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали від 25.06.2020 Окружного адміністративного суду міста Києва на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.5; код ЄДРПОУ 20064120) (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій головного державного виконавця Рубель І.В. щодо прийняття постанов від 19.05.2020 (за виконавчим листом №580/2954/19): про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;-

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Рубель І.В. від 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 18892,00грн.

Додатково просив поновити строк для подання позовної заяви.

За результатом автоматичного розподілу вказана справа передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлено підстави для її повернення з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Позовна заява підписана представником Апарату Верховної Ради України-старшим консультантом Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВРУ Шумар В.Ю., на підтвердження повноважень якого надано суду довіреність від 13.01.2020 №21 Нею підтверджено повноваження вказаної посадової особи представляти інтереси Апарату Верховної Ради України та керівника Апарату Верховної Ради України у судах України у малозначних справах.

Відповідно до положень ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зазначені в ч.5 вказаної статті Кодексу, до якої не входить розгляд справ з органами виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Суд врахував, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України, яка входить до Глави 11 "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ" параграфу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ".

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмет доказування, обсяг наданих доказів, справа відноситься до категорії складних справ та підлягає швидкому розгляду. Тому відноситься до категорії складних і не є малозначною.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність повноважень у старшого консультанта Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України Шумар В.Ю підписувати адміністративний позов і представляти інтереси в суді в даній справі на підставі згаданої вище довіреності.

Якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Апарату Верховної Ради України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

3. Копію ухвали, позовну заяву і додані до неї документи направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич