Рішення № 90941993, 13.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3147/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представників позивача - Гедзюк В.В., Сукової Т.В. представника відповідача - Секрети О.М. третьої особи - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича , в якій просить суд: скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №560/2847/19, ВП №61937973: про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2020, про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.04.2020 в сумі 158,15 грн, про стягнення виконавчого збору від 28.04.2020 року в сумі 18892,00 грн, про накладення штрафу від 03.06.2020 року у розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року у справі №560/2847/19, яке набрало законної сили 4 березня 2020 року, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області самостійно виконало ще 1 квітня 2020 року, таким чином, на момент відкриття відповідачем виконавчого провадження 28 квітня 2020 року, були відсутні підстави та потреба в цьому.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд призначено на 10:00 годину 13 серпня 2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Третя особа - ОСОБА_1 13 серпня 2020 року подав пояснення до позову, у якому зазначив, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №560/2847/19, а відтак постанови відповідача є законними, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, підтвердили зазначені у позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що на підставі пояснень ОСОБА_1 було встановлено не виконання боржником судового рішення.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав пояснення, що оскільки Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №560/2847/19, оскаржувані постанови державного виконавця є правомірними.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2020 року у справі №560/2847/19 суд визнав протиправною та скасував відмову управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для реконструкції жилого будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер 6810600000:01:003:0603 за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену листом від 22.08.2019 року №140/10-12 та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву та видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції жилого будинку і забудови земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6810600000:01:003:0603 за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Славутської міської ради Хмельницької області, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року - без змін, відтак рішення набрало законної сили 04 березня 2020 року.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколовим А.В. 28 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61937973 з виконання виконавчого листа №560/2847/19, виданого 9 квітня 2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження у сумі 158,15 грн та виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

Від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області 13 травня 2020 року до відповідача надійшло клопотання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано у спосіб та порядок, визначений рішенням суду.

Стягувач ОСОБА_1 22 травня 2020 року надав відповідачу пояснення, відповідно до якого Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області при видачі містобудівних умов та обмежень діяло всупереч висновкам суду, а відтак рішення суду в цій частині є повністю не виконаним.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколовим А.В. 3 червня 2020 року за невиконання рішення суду стягнуто з боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/2847/19.

Суд задовольнив заяву позивача та зобов`язав управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у місячний строк з дати отримання ухвали подати Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт про повне виконання рішення суду від 06 грудня 2019 року у справі №560/2847/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №560/2847/19 прийнято звіт управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року по справі 560/2847/19.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно імперативних приписів частини 9 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд вважає, що за змістом наведених норм Закону №1404 обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження та штрафних санкцій за статтею 75 Закону №1404 є: встановлений факт невиконання судового рішення у добровільному порядку; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Разом з тим, на виконання рішення суду №560/2847/19 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та видало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції індивідуального садибного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , затверджені наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради №20-4/20му від 01.04.2020 року.

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2847/19 від 6 грудня 2019 року, безпосередньо форма, зміст та склад містобудівних умов та обмежень не були предметом спору, оскільки відповідач відмовив позивачу в їх наданні. У рішенні суду відсутнє зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження певного змісту, а обставини, встановлені судом, стосувались оцінки правомірності/протиправності відмови.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №560/2847/19, яка набрала законної сили з моменту її підписання, встановлено, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області виконало рішення суду 1 квітня 2020 року, тобто до відкриття виконавчого провадження №61937973 (28 квітня 2020 року).

Згідно з положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича у виконавчому провадженні №61937973: про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.04.2020 в сумі 158,15 грн, про стягнення виконавчого збору від 28.04.2020 року в сумі 18892,00 грн, про накладення штрафу від 03.06.2020 року у розмірі 5100 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №61937973 суд зазначає, що при надходженні до органу державної виконавчої служби виконавчого документу державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження та перевірити виконання судового рішення. Встановлення фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404, а не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки при звернення з адміністративним позовом до суду, позивачем було сплачено 4204,00 грн судового збору, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути 2102,00 грн судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича у виконавчому провадженні №61937973: про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.04.2020 в сумі 158,15 грн, про стягнення виконавчого збору від 28.04.2020 року в сумі 18892,00 грн, про накладення штрафу від 03.06.2020 року у розмірі 5100 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області (вул. Соборності, 7, м.Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 23563639) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784) Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.О. Михайлов