Ухвала суду № 90941571, 13.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2020 року м. РівнеСправа №460/5977/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування вимоги,В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов головного державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів):

від 17.01.2020, згідно якого відкрито виконавче провадження №61004261 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.02.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 18276,72 грн;

від 17.01.2020, згідно якого відкрито виконавче провадження №61004302 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.05.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2754,18 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувають виконавчі провадження з виконання оспорюваних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.02.2019 №Ф-17706-17У та від 15.05.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки). На даний час проводяться виконавчі дії з примусового виконання вказаних вище вимог шляхом стягнення із заробітної плати позивача коштів на погашення заборгованості, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересів позивачки до ухвалення рішення по справі, оскільки постанови державного виконавця створюють передумови для зайвої та надмірної сплати спірної заборгованості по ЄСВ.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 КАС України та розглянута судом в порядку частини першої статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив та врахував таке.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову (ч.1 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому, кожна з наведених обставин є самостійною.

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 21.02.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Рівненській області, винесено вимогу №Ф-17706-17У про сплату податкового боргу (недоїмки) на суму 18276,72 грн, а 15.05.2019 - вимогу №Ф-17706-17У про сплату податкового боргу (недоїмки) на суму 2754,18 грн.

Частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Так, 17.01.2020 головним державним виконавцем Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- №61004261 з виконання вимоги від 21.02.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки);

- №61004302 з виконання вимоги від 15.05.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки).

Крім того, 16.03.2020 державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №61004261 та №61004302 винесено постанови про передачу виконавчого документа на виконання до ТОВ «Левайс», де позивач отримує дохід.

Оскільки органом державної виконавчої служби звернуто стягнення на доходи позивача на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2019 №Ф-17706-17У та від 15.05.2019 №Ф-17706-17У, які є предметом спору у даній адміністративній справі, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у такій адміністративній справі, внаслідок втручання у її право власності.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, не допускається п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що співмірними із заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - вимог про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2019 №Ф-17706-17У та від 15.05.2019 №Ф-17706-17У, правомірність яких підлягає перевірці судом. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору та буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), пред`явлений до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023; код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування вимог, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів:

- вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.02.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 18276,72 грн;

- вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.05.2019 №Ф-17706-17У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2754,18 грн, -

до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/5977/20.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов головного державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61004261 та про відкриття виконавчого провадження №61004302.

Копію ухвали суду направити до Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.1-го Травня, 31, м.Костопіль, Рівненська область, 35000) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею), та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом в разі її невиконання.

Повна ухвала складена 13 серпня 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко