Ухвала суду № 90941437, 07.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3232/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання неправомірними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 10 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61783438;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, від 10 квітня 2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

27.07.2020 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у якій Приватний виконавець Клименко Р.В. зазначив, що лист з постановою про відкриття виконавчого провадження отримано особисто позивачем 21.04.2020, а тому цей позов подано з порушенням строку звернення до суду, визначеного статтею 74 Закону України Про виконавче провадження" та статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача стверджував про те, що постанова від 10.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61783438 боржником ОСОБА_1 отримана лише 06.06.2020.

Позовну заяву подано до суду 17.06.2020, що підтверджується штемпелем поштової організації на конверті а тому, зважаючи на повідомлені представником позивача обставини, суд на стадії відкриття провадження у справі дійшов висновку, що цей позов подано у межах строку звернення до суду, визначеного пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Разом з цим, у заяві про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що постанову від 10.04..2020 про відкриття виконавчого провадження №61783438 надіслано боржнику, отримано останнім 21.04.2020. На підтвердження цих обставин відповідач посилався на копію списку згрупованих поштових відправлень та дані пошукового сервісу поштової організації про вручення рекомендованого поштового відправлення №0210008085581 /а.с.99-100/.

Оцінюючи повідомлені відповідачем обставини, суд виходить з такого.

Суд враховує, що відповідачем разом із заявою про залишення позову без розгляду не надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з урахуванням чого відсутні підстави для висновку про вручення поштового відправлення №0210008085581 безпосередньо ОСОБА_1 .

Окрім того, Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. Дія карантину на території України неодноразово безперервно продовжувалась, зокрема, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 - до 31 липня 2020 року.

Водночас Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №731-IX передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а отже продовжені на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX процесуальні строки закінчились 6.08.2020.

Як зазначено судом вище, цей позов подано до суду 17.06.2020.

За вищевикладених обставин, зважаючи на те, що спір у цій справі виник у період дії на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд дійшов висновку, що цей позов подано до суду у межах строку звернення, визначеного пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 121, 248, 256, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суддя К.І. Клочко