Ухвала суду № 90941395, 13.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6947/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Юридичного Департамента Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Юридичного Департамента Одеської міської ради про:

зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №1347 від 18.10.2018 року власними силами ОСОБА_1 , та за власний рахунок;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (індексний номер рішення 50316909 від 19.12.2019 року) про зміни права власності внесені до Державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120,80 кв.м.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Усунути недоліки позовної заяви необхідно було шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви іншим учасникам справи, наданням відповідних доказів по справі, доказі сплати судового збору у розмірі 4204,00 гривень (оригінал).

12 серпня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№31528/20 від 12.08.2020р.).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, позивачем – не виконано та позовну заяву належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі – Закон України «Про судовий збір»), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень, чи затримка у фінансуванні - не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року, з посиланням на Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (вказана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25 вересня 2015 року).

Суд наголошує, що невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не усунуло недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, а тому, позовну заяву належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (67832, смт. Великодолинське, вул. Соборна 1, корп.А), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Юридичного Департамента Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл.. Думська 1, код ЄДРПОУ 26597691) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №1347 від 18.10.2018 року власними силами ОСОБА_1 , та за власний рахунок; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (індексний номер рішення 50316909 від 19.12.2019 року) про зміни права власності внесені до Державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120,80 кв.м. - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.