Ухвала суду № 90941255, 12.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2020 р. № 400/3093/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доОСОБА_1 , АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 36 055,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020р. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 36 055,49 грн.

11.08.2020р. позивач надав до суду супровідного листа з додатками.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, позивачем не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4. статті 102 ПК України, передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких з відповідача стягується податковий борг винесені податковим органом 30.06.2017р. (крім рішення від 01.06.2020р.). До матеріалів позовної заяви позивач додав копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів від 07.09.2018р. Проте для суду є незрозумілим, що саме виходячи з такого реєстру відправлень, Головне управління ДПС у Миколаївській області відправляло відповідачу.

Надані позивачем до супровідного листа від 11.08.2020р. копії поштових рекомендованих листів про вручення від 19.06.2017р. та від 09.09.2017р., а також копія опису вкладення до цінного листа від 19.06.2017р. про направлення восьми податкових повідомлень-рішень судом до уваги не приймається, оскільки самі податкові повідомлення-рішення були винесені позивачем 30.06.2017р., що є несумісним з датою їх відправлення - 19.06.2020р.

Виходячи з матеріалів справи, належних доказів відправлення та вручення або невручення податкових повідомлень-рішень від 30.06.2017р. відповідачу позивачем, на підставі яких стягується податковий борг, не надано.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з наведеного слідує, що строк звернення з позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником рішення про застосування штрафних санкцій.

Податкові повідомлення - рішення позивачем винесено 30.06.2017 року тоді як з позовом до суду, він звернувся лише 31.07.2020року, тобто з пропуском 1095 днів.

Отже позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також уточнити по-батькові відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов