Ухвала суду № 90941167, 13.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6158/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

13 серпня 2020 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Варави Романа Сергійовича про відвід судді Сакалоша В.М, в адміністративній справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємства "Гетьман" до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства "Вікфіл" про визнання протиправними і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємства "Гетьман" до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства "Вікфіл" про визнання протиправними і скасування постанов.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.08.2020.

12.08.2020 року представником відповідача, подано заяву про відвід судді Сакалоша В.М. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. при постановленні ухвали від 04.08.2020 про забезпечення позову у даній справі не був об`єктивним та виявив упередженість у відношенні відповідача, у зв`язку з чим він підлягає відводу.

Ухвалою від 12.08.2020 року передано заяву представника відповідача про відвід судді Сакалоша Володимира Миколайовича у справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємства "Гетьман" до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства "Вікфіл" про визнання протиправними і скасування постанов, для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід. Зупинено провадження у справі №380/6158/20 - до вирішення заяви про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року, для вирішення питання про відвід судді Сакалоша В.М. визначено суддю Крутько О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана представником відповідача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сакалоша В.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично у поданій заяві про відвід судді представник відповідача висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 04.08.2020 року про забезпечення позову, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не є підставою для відводу складу суду.

Згідно з частинами другою, третьою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сакалоша В.М., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Варави Романа Сергійовича про відвід судді Сакалоша В.М. у справі № 380/6158/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Варави Романа Сергійовича про відвід судді Сакалоша В.М, в адміністративній справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємства "Гетьман" до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства "Вікфіл" про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.