Ухвала суду № 90940486, 11.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/12563/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

4 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м.Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за період з 1 до 21 січня 2005 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м.Києві нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні чергової відпустки за період з 1 до 21 січня 2005 року.

Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З інформації зазначеної в КП "ДСС" судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова С.В. знаходилась адміністративна справа №240/359/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив стягнути із Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні чергової відпустки за 2005 рік у сумі 458,70 грн.

28 листопада 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №240/359/19, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У ході розгляду адміністративної справи №240/359/19 судом встановлено, що 27 грудня 2004 року наказом ДПА у м. Києві № 528-0 позивача звільнено з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з незаконним відшкодуванням податку на додану вартість управління організації боротьби з фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності УПМ ДПА у м. Києві і зараховано у розпорядження ДПА у м. Києві. У зв`язку з перебуванням позивача з 10 по 21 січня 2005 року у відпустці, термін перебування у розпорядженні ДПА у м. Києві позивачу продовжено до 21 січня 2005 року.

Крім того, судовими рішеннями у справах №2-п-357/06 і №806/822/16 встановлено, що з 22 січня 2005 року до 29 березня 2005 року ОСОБА_1 на службу не виходив без поважних причин, тобто, фактично роботу не виконував.

Таким чином, у роботодавця відсутні законодавчі підстави для зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на щорічну основну відпустку, періоду з 22 січня до 28 березня 2005 року, як наслідок - на грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.

Крім того, судом встановлено, що позивач з 10 до 21 січня 2005 року перебував у відпустці, тобто скористався наданим йому нормами Положення правом на відпустку.

З наведеного слідує, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/359/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/12563/20, та у вказаній справі №240/359/19 вже прийнято рішення від 28 листопада 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог та вказане рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2020 року.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 у справі №240/12563/20 позовні вимоги в частині нарахування і виплатити на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за період з 1 до 21 січня 2005 року, охоплюються прийнятим у справі №240/359/19 рішенням, оскільки у вказаному рішенні суд розглядав позовні вимоги про стягнення із Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за 2005 рік (з 1 січня до 28 березня 2005 року) у сумі 458,70 грн, та відмовив у задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/12563/20.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін