Ухвала суду № 90940186, 13.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Справа №204/2051/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року у справі № 204/827/17.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року адміністративна справа № 204/2051/20 передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року позивачем усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження за заявою № 204/2051/20.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року запропонувано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову надати відзив на позовну заяву, у строк, який не може бути менший, ніж відповідно розділу VI «Прикінцеві положення» п. 3: « Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80,114, 122,162, 163, 164, 165,169, 177, 193,261,295,304,309,329,338, 342,363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали від 05 червня 2020 року отримано відповідачем 07 липня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву, заперечень чи пояснень від відповідача на адресу суду не надходило.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи наведене, судом продовжено розгляд заяви до 13.08.2020 року з метою повного та всебічного розгляду судом поданих документів та надання їм належної оцінки.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд зробив висновок про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 204/827/17, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, а саме: зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009р. із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, дитини війни у відповідності до чинного пенсійного законодавства України.

29.03.2018р. постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 204/827/17 набрала законної сили.

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, який повернуто без прийняття до виконання на підставі того, що юридичну особу - боржника Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі припинено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року по справі № 204/827/17 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р. у справі № 204/827/17 - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Повідомленням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. № 121-33/2969 від 27.02.2019р. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що на копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року у справі № 204/827/17 про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником відсутня печатка суду та не зазначено в ухвалі реквізитів правонаступника, а саме: коду ЄДРПОУ, адреси місцезнаходження. Крім того, в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року у справі № 204/827/17 помилково зазначено замінити стягувача замість боржника.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни від 04.09.2019р. відкрито виконавче провадження № 59934483 за виконавчим листом по справі № 204/827/17, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 12.06.2018 року.

При зверненні представником ОСОБА_1 - Акерман О.М. звертався до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням надати довідку про розмір нарахованої пенсії, проте, листом № А8300-18 від 06.06.2018 року головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повідомило, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває, заява на поновлення пенсії відсутня.

Листом від 03.01.2019 року за № А19938-18 головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що виконати рішення суду немає можливості, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 відсутня, згідно листа № 80 від 05.01.2018 року, наданого управлінням соціального захисту населення Новокодацької у м. Дніпрі ради.

Листом від 02.08.2019 № 5573/Л-09 року головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була надана відповідь, що згідно баз даних ОСОБА_1 , як отримувач пенсії, на обліку в головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області не перебував та пенсію не отримував, та вказано, що для вирішення питання поновлення виплати пенсії необхідно повідомити в якому територіальному органі Пенсійного фонду України або УПСЗН отримував пенсію ОСОБА_1

27.09.2019р. з метою відновлення пенсійної справи ОСОБА_1 до ГУПФУ в Дніпропетровській області пенсіонером надіслано нотаріально засвідчену фотокопію - витяг вкладишу з трудової книжки ОСОБА_1 від 03.09.1969р., копію заяви про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок ОСОБА_1 від 10.10.2016р., копію заяви про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок ОСОБА_1 від 13.01.2018р., копію картки платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 30.09.2016р., копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 12.06.2000р., копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 08.08.1995р. ОСОБА_1 , копію нотаріально засвідченої копії довіреності № 536/16 від 15.09.2016р., копію заяви про призначення/перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 від 10.10.2016р.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 449/02-06/26 від 16.09.2019р. повідомлено, що виконати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р. щодо поновлення пенсії немає можливості, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 відсутня, згідно листа № 80 від 05.01.2018р., наданого управлінням соціального захисту населення Новокадацької у м. Дніпрі ради.

Також, управлінням повідомлено, що для можливості виконання рішення суду необхідно звернутися до Новокадацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) та надати пакет документів, передбачений Порядком подання та оформлення документів для. призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом головного управління Пенсійного фонду України № 489/02-06/26 від 14.10.2019р. повідомлено, що для вирішення питання призначення пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутися до Новокадацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) та надати пакет документів, передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.12.2019 року позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була направлена заява щодо вжиття до боржника заходи примусового виконання рішення шляхом накладення штрафу, проте, відповіді на заяву головний державний виконавець не відреагував.

27.03.2020 року позивачем повторно направлена заява щодо вжиття до боржника заходи примусового виконання рішення.

Станом на час звернення позивача до суду з даною заявою постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 204/827/17 не виконана.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Також з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області створює перешкоди для виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 204/827/17.

Крім того, судом не встановлено факту закінчення виконавчого провадження № 59934483 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 204/827/17.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року у справі № 204/827/17.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року у справі № 204/827/17 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук