Ухвала суду № 90939687, 12.08.2020, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 2-402/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 26 вересня 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 2-402/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/П/35/2008-840 від 15 січня 2008 року з боржника на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/П/35/2008-840 від 15 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

На виконання рішення суду по даній справі Томашпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи та банк звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно інформації з автоматитованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершено. Також згідно інформації з автоматитованої системи виконавчих проваджень, банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист до примусового виконання в органи ДВС.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договру відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не були.

Крім того, згідно інформації з автоматитованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином оригінали виконавчих листів № 2-402/11 у заявника та первісного стягувача відстуні, заборгованість за кредитним договром не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідоме, а можливість іх встановлення відсутня.

Також представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» зазначив, що 04 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 травня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації. У зв`язку з прведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, які здійснювали супровід кредитних справ, що вплинуло на пропущення процесуальних строків.

В зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» вимушене звернутися до суду з цією заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», (04503 м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_1 в філії ПАТ КБ "Надра" Київське РУ, МФО 320564) заборгованість за кредитним договором у сумі 203344,70 грн, з яких 139343,77грн загальної заборгованості за кредитом, 52060,33 грн відсотків за користування кредитом, 11940,59 грн пені (неустойки), та судові витрати по справі у сумі 1700 грн сплаченого державного мита, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 205164,70 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05 березня 2012 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношеню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «НАДРА».

Тобто, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 12/П/35/2008-840 від 15 січня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також і інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Таким чином суд вважає, що є підстави для для заміни стягувача у вищевказаній цивільній справі.

Крім того, згідно п. 17.4. перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як видно з матеріалів заяви виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 12/П/35/2008-840 від 15 січня 2008 року, видані на виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» відсутні.

Втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів були зумовлені процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних управлінь.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд вважає, що заявлені вимоги, які стосуються видачі дубліката виконавчих листів та та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання підлягають задоволенню, оскільки виконавчі листи втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі виткладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кб «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м. Львів вул. Миколи Вороного, буд 2) у цивільній справі № 2-402/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» дублікати виконавчих листів по справі № 2-402/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-402/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданадо або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська