Ухвала суду № 90939086, 10.08.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/483/19

Провадження № 6/698/6/20

УХВАЛА

10 серпня 2020 р. смт. Катеринопіль

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з пенсійного рахунку, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавської Аліни Олександрівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2020 року в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України»;

- скасувати постанову державного виконавця Полтавської Аліни Олександрівни винесену в рамках виконавчого провадження № 61682131 в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

Вищезазначена заява подана з порушеннями вимогам ст.175, 448-450 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , заявлені останнім вимоги повинні розглядатися відповідно до ст.ст. 447-450 ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (шляхом подання відповідної скарги).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, Розділ VII Судовий контроль за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено у ст.447 ЦПК України, сторона виконавчого провадження має право звернутися саме зі скаргою під час виконання судового рішення, а не з позовною заявою, про зняття арешту з пенсійного рахунку.

Згідно наданих роз`яснень у п. 5) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення статті 383 ЦПК (в редакції 2004 року), суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до п. 7) вказаної вище Постанови згідно зі статтею 26 ЦПК ( в редакції 2004 року), сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно п. 13) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (в редакції 2004 року).

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені недоліки, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків, шляхом написання відповідної скарги та новим поданням її до суду для проведення реєстрації, згідно з ст. 447-450 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовної заяву ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з пенсійного рахунку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.