Ухвала суду № 90938979, 16.07.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

16 липня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесене 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014250190000090, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, на розгляді, перебуває обвинувальний акт, про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, в кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04.04.2014 року.

16.07.2020 року надійшло клопотання від начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції Дидич В.В., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів, за Вх. №3299/20, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.02.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020 року. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_4 закінчується 19.07.2020 року, включно, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на цей час у кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, проголошено обвинувальні акти, визначено порядок дослідження доказів, частково досліджено письмові матеріали досудового розслідування. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворого виду запобіжного заходу, та вказане свідчить, що особа при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

У судове засідання прибули, прокурори прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , Яшник Б.С., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Романченко В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_1 доставлений під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої Закревська Є.О. є повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами судової справи, заяв (клопотань) на адресу суду на 16.07.2020 не надходило. Разом з тим, в розпорядженні суду наявні попередньо надіслані клопотання, про розгляд справи, вирішення питання, щодо дії запобіжного заходу за відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального (судового) провадження щодо можливості здійснення судового розгляду, з вирішення заявленого клопотання, у кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, колегія суддів приходить до думки про проведення судового засідання, за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої Закревської Є.О..

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує наступні обставини: по-перше, ОСОБА_4 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12014250190000090 оголошена підозра про те від органів досудового розслідування переховувався, що дає всі підстави вважати, що у подальшому обвинувачений буде уникати суду. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_9 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_10 11.07.2015.

Прокурор прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Добраниця В.М. заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, та клопотав про зміну на особисте зобов`язання, в обґрунтування вказуючи, що підзахисний перебував під вартою, з 26.06.2019 року до нього застосований засіб контролю, не притягувався до відповідальності, не порушував правил домашнього арешту, не порушував покладені на нього обов`язки. Згідно даного клопотання прокурор не міняє ризики. Вина ОСОБА_4 не доведена, обставини досліджувалися на минулих судових засіданнях. Законодавець на прокурора поклав обов`язок доводити позицію. Доказів не бачать, відсутні. Ризик, що буде переховуватися, нічим не підтверджується, лише припущення. Не допитані, ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. З 2015 року не було зі сторони підзахисного впливу ніякого, те що не допитані свідки, потерпілі та інші особи, це не вина обвинуваченого. Ризики відсутні. Щодо ризику стосовно осіб, які перебувають в розшуку, що може на них впливати, немає доказів та відомостей, взагалі не знайомий з даними особами не може впливати на них. Має позитивні характеристики. Є підстави для зміни запобіжного заходу, можливо залишити електронний браслет, щоб прокурорам було спокійніше. Просить суд врахувати що ОСОБА_4 змінює місце проживання, в разі продовження дії запобіжного заходу, застосовувати іншу (змінену) адресу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю, та просив відмовити. Просить змінити захід забезпечення кримінального провадження на особисте зобов`язання, щоб не було обмежень по часу, це пов`язано з працевлаштуванням. Зазначив, що сторона захисту дала мотивоване пояснення. Прокурор посилається на теорію вірогідності. Не вважає за потрібне виправдовуватися на кожному судовому засіданні, злочини не вчиняв. Ризики не мають силу з реальністю. Хоче очистити своє ім`я. Змінилося місце проживання, пов`язане з родом діяльності, роботи, документально це ще не оформлено, офіційне працевлаштовання. Надав на підтвердження зміни місця фактичного проживання по м. Києві договір найму (оренди) житла, що був укладений, строком на 1 рік, адреса реєстрації залишається незмінна.

Вислухавши учасників кримінального (судового) провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Оскільки, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, на думку колегії суддів доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу, до 19.07.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

Визначаючи дати судових засідань, з розгляду матеріалів обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, колегія суддів бере до уваги також запровадження адаптивного карантину в країні, з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України (ст.181 КПК України).

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, встановлено: наявність, без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, який (ч.1 ст.255 КК України) відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_4 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, в т.ч., що обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства людини, підпалу майна, а також відсутність порушень умов нічного домашнього арешту, що застосований згідно ухвали суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року.

Обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного) є й надалі доцільними. Даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених та підтверджених в суді згідно ст.177 КПК України, не встановлено.

Колегія суддів, ураховуючи вищезазначене, та розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, а також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в обґрунтування свого клопотання, документи про працевлаштування не долучив, колегія суддів, не знаходить підстав та вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України за новою адресою місця проживання, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до 16.08.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов’язку з’являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_4 покласти на Солом`янське управління поліції ГУНП в м. Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151).

Копію ухвали вручити прокурору Прокуратури Черкаської області, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику (адвокату) Добраниці В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений17.07.2020 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко