Рішення № 90938801, 13.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9115/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гладича Вадима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 729864 від 31 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гладича В.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 729864 від 31 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31 травня 2020 року інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Гладичем В.В. винесено постанову, в якій зазначено, що 31 травня 2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Рівне, по вул. Дворецька, 116 А, водій керував автомобілем «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною, так як обставини зазначені в ній не відповідають дійсності, оскільки у вказаний день та час за кермом вказаного у постанові автомобіля не перебував, відповідно обов`язку по наданню документів не мав. Підтвердити факт того, що він не був за кермом автомобіля у вказаний день та час може свідок ОСОБА_2 . Крім того, лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було роз`яснено йому права, не пропонувалось надати пояснення, не відбирались пояснення у свідків, не надано фото-, відеозапису та будь-яких інших доказів нібито скоєного правопорушення. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено відомостей про технічний запис, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, зокрема наголосив на тому, що транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гладич В.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представником відповідача. У поданому до суду відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яке судом задоволено.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 травня 2020 року інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гладичем В.В була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 729864 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 31 травня 2020 року о 20 год. 01 хв. позивач, в м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 116 А, керував автомобілем «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 2.1. а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не визнав.

З письмових пояснень позивача, відібраних інспектором Гладичем В.В., та його пояснень наданих в судовому засіданні слідує, що він не керував транспортним засобом.

З наданих відповідачем відеоматеріалів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а навпаки слідує, що позивач на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, стояв неподалеку транспортного засобу, в салоні автомобіля не перебував та ним не керував.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що позивач 31 травня 2020 року о 20 год. 01 хв. не керував автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 . Позивач стояв біля транспортного засобу та розмовляв із ним.

Стосовно письмових пояснень інспектора Одарчука В.В., наданих відповідачем як доказ, що був покладений в основу прийнятого рішення, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, письмові пояснення зацікавленої особи – інспектора Одарчука В.В., який є працівником поліції, не можуть бути допустимим доказом. Окрім того, вони суперечать іншим наявним у справі доказам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 729864 від 31 травня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гладича Вадима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 729864 від 31 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 729864 від 31 травня 2020року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14 - а, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач – інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гладич Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14 - а.

Відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 13 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Першко