Ухвала суду № 90938792, 12.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10862/20

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.,

з участю: секретаря судового засідання Демянчук Н.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у прийнятті спадщини та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом про усунення перешкод у прийнятті спадщини та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 .

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , яка, як зазначено в позовній заяві, без правових підстав незаконно заволоділа спадковим майном, зареєструвавши право власності на спірний будинок.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2020 року за позовною заявою відкрито провадження у справі № 569/10862/20 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року.

31.07.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі № 569/10862/20, в якій позивач просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 на строк до набрання рішенням суду законної сили та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ремонту, перепланування та переобладнання будинку АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 15.02.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння.

Згідно довідки КП «Рівненське МБТІ» № 393 від 13.09.2019 року право власності на вказане домоволодіння не перереєстровувалось із 01.01.2013 року.

Згідно довідки № 289 від 30.09.2019 року КП «Рівненське ОБТІ» право власності на дане домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.1988 року.

Згідно довідки Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та запису акту про смерть № 1704 від 26 жовтня 1999 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 91 рік.

Тобто, покійний ОСОБА_3 не міг передати будинок ТОВ «Авіакомпанія «Скайдайв груп», яке було зареєстроване за десять років після його смерті.

Згідно довідки Управління державної міграційної служби України у Рівненській області № 5601.6-7288/56.1-19 від 16.10.2019 року за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області станом на 26.10.1999 року за адресою: будинок АДРЕСА_1 разом з померлим ОСОБА_3 значилися зареєстрованими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина померлого) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька померлого). ОСОБА_4 померла у 1998 році.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному № 7604/01-17 від 21.10.2019 року ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: будинок АДРЕСА_1 з 01.11.1975 року та знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з причини смерті.

Вказані документи засвідчують факт, що ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті покійного ОСОБА_3 у відповідності ст. ст. 548, 549 ЦК України в чинній редакції до 2004 року.

На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: будинок АДРЕСА_1 значилась зареєстрованою лише ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів кримінального провадження 13 серпня 2014 року померлий в 1999 році учасник ТОВ «Авіакомпанія «Скайдайв груп» ОСОБА_3 «передав» у власність ТОВ «Авіакомпанія «Скайдайв груп» домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , про що було складено акт приймання-передачі майна підписаний невідомою особою від імені померлого ОСОБА_3 та невстановленою особою від імені директора товариства. ТОВ «Авіакомпанія «Скайдайв груп» була зареєстрована 13.12.2010 року, номер запису: 1 602 102 0000 002584.

На підставі вказаного правочину державним реєстратором прав на нерухоме майно Ютовцем Олегом Федоровичем (Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області) 18.06.2019 року згідно заяви з реєстраційним № 34424021 від 06.06.2019 року зареєстровано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853647756101 за товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайдайв груп».

Як зазначено у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 170739800 від 18.06.2019 року, підставою для виникнення права власності є акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н між ТОВ «Авіакомпанія «Скайдайв груп» та ОСОБА_3 . В подальшому не встановлена особа від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайдайв груп» та ОСОБА_2 як учасник товариства склали акт приймання-передачі майна від 21 березня 2016 року, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайдайв груп» передало, а ОСОБА_2 прийняла у власність будинок АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного акту приймання-передачі 18.06.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ютовцем Олегом Федоровичем (Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області) прийнято рішення № 47386919 про реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , серія, номер паспорта НОМЕР_2 .

У такий спосіб внаслідок складання завідомо фіктивних документів – актів приймання-передачі нерухомого майна та вчинення незаконних реєстраційних дій права власності на спадкове майно – будинок АДРЕСА_1 було без належних правових підстав зареєстровано за ОСОБА_2 , що стало перешкодою у прийнятті спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 за допомогою державного реєстратора вчинила шахрайські дії, внаслідок яких заволоділа спадковим майном, її право власності на спадкове майно на даний час не скасоване, вона має можливість перепродати вказане майно іншим особам, що унеможливить виконання судового рішення, якщо суд задоволити позов. Зокрема, у випадку продажу будинку ОСОБА_2 іншим особам, його витребувати у добросовісного набувача буде можливо лише в судовому порядку, оскільки ст. 387 ЦК України захищає права та інтереси добросовісних набувачів. Ці встановлені законом гарантії можуть істотно ускладнити виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Про наміри ОСОБА_2 продати спірний будинок свідчать обставини, що вона розпочала косметичний ремонт будинку, періодично до будинку приходять невідомі люди, які оглядають його як покупці.

Отже, існує реальна загроза, що ОСОБА_2 до прийняття рішення у справі може відчужити будинок третій особі, а приймаючи до уваги спосіб та дії, внаслідок яких вона незаконно заволоділа спадковим майном цей перепродаж може бути вчинений декілька разів, що унеможливить виконання рішення суду за моїм позовом у разі його задоволення.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника має право вжити передбачених ст. 150 цього ж Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких засобів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії, в тому числі відносно спірного майна. Згідно ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії судового процесу.

Тож, заходи для забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Оскільки позивачем не доведено належними доказами обставин щодо проведення ремонтних робіт в оспорюваному будинку, то заява в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ремонту, перепланування та переобладнання будинку АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Бучко