Ухвала суду № 90938329, 12.08.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/689/2020

Справа № 537/1981/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., представника скаржника ПП «Медіа-центру «Візит» Бублик О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит» на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевського С.О. про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 15.12.2018,

встановив:

28.07.2020 на адресу суду надійшла скарга ПП «Медіа-центр «Візит» відповідно до вимог якої, скаржник просить скасувати постанову від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017, винесену слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевським С.О.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в період з 01.09.2017 по 15.09.2017 на території міського саду протиправно всупереч вимог чинного законодавства директор КП «Міський сад» ОСОБА_1 розмістив вольєри для тварин, огородивши частину парку парканом. Після чого запустив туди в`єтнамських свиней, які почали псувати ґрунт та флору природоохоронної зони. Своїми протиправними та самоуправними діями ОСОБА_1 заподіяв значну шкоду суспільним, громадським інтересам та значної шкоди міській громаді. Так, директор КП «Міський сад» ОСОБА_1 всупереч вимог чинного законодавства, протиправно розмістив звіринець, тим самим завдав збитків комунальному підприємству та територіальній громаді Кременчука, інтереси якої може захистити та представляти місцева прокуратура в особі уповноваженого прокурора. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017171090000170 від 23.10.2017, попередня правова кваліфікація ст. 356 КК України. 10.06.2020 ПП «Медіа-центром «Візит» було отримано постанову від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017, винесену слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевським С.О. за ст. 356 КК України. З даною постановою скаржник не погоджується, вважає, що вона є протиправною, оскільки слідчим не вірно встановлені фактичні обставини. Так, на думку скаржника слідчий під час досудового розслідування не встановив дійсну причину того, що директору КП «Міський сад» було заборонено організовувати звіринець із свинями у парковій зоні, не було з`ясовано думку та дозвіл власника цього парку щодо розміщення вольєру із свинями та іншою живністю, не встановлено та не допитано власників свиней. Резолютивна частина оскаржуваної постанови невмотивована та упереджена, оскільки незрозуміло у кого саме та у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення та за якою статтею КК України. Вважає, що навіть якщо відсутній склад ст. 356 КК України, то повинен був складений адміністративний протокол, як того вимагає ст. 38 КУпАП. Свідки слідчим не допитані, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування та упередженого прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас до скарги додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, з підстав пропуску його з поважних причин.

Представник скаржника ПП «Медіа-центру «Візит» Бублик О.І. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ній, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 скасувати.

Представник ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2020 скаргу було повернуто, з підстав того, що не було надано доказів отримання оскаржуваної постанови саме 10.06.2020 та не заявлено клопотання про поновлення строку, в зв`язку з чим пройшов деякий час, слідчий суддя вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та як скаржником надано в підтвердження необхідні докази.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за №42017171090000170, правова кваліфікація ст. 356 КК України.

До ЄРДР внесено відомості за заявою Бублика О.І. такого змісту «у період часу з 01.09.2017 по 15.09.2017 на території міського саду в м. Кременчуці керівництвом КП «Міський сад» самовільно, всупереч установленому законом порядку, протиправно розміщено вольєри з тваринами, чим заподіяно шкоду суспільним та громадським інтересам».

15.12.2018 постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевським С.О. кримінальне провадження за №42017171090000170 від 23.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування в діях виконуючого обов`язки директора КЗКВ «Міський сад» ОСОБА_1 не виявлено самовільних дій, що суперечать завданням КЗКВ «Міський сад», закріпленим в статуті та правам закріпленим директора зазначених в посадовій інструкції. Також не встановлено, що дії в.о. директора вчиненні умисно, всупереч встановленого законом порядку та заподіяли значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Таким чином, слідчим не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №42017171090000170 встановлено, що в рамках даного кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, зокрема не допитано посадову особу управління культури і туризму Кременчуцької міської ради Полтавської області, власників свиней щодо обставин викладених потерпілим, не встановлено чи було надано відповідні дозволи на проведення виставки тварин, не перевірено покази в.о. директора КЗКВ «Міський сад», не встановлено очевидців та свідків тощо.

При винесені оскаржуваної постанови слідчий не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження №42017171090000170 вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

В судове засідання ні слідчий, ні представник ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не з`явився, причини неявки суду не повідомив, також не надав доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», заява №10919/05, розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана представником ПП «Медіа-центру «Візит» Бублик О.І. скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити Приватному підприємству «Медіа-центр «Візит» пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову від 15.12.2018 слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевського С.О. про закриття кримінального провадження №420171710900000170.

Скаргу Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит» на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевського С.О. про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 15.12.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевського С.О. від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко