Рішення № 90938250, 11.08.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1220/19

Провадження № 2/552/11/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Миронець О.К.

За участі секретаря судового засідання - Рибальченко О.П.

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у 2004 році познайомилася та мала відносини з відповідачем по справі. У 2007 році у них народилася донька - ОСОБА_4 . У свідоцтві про її народження батьком записаний - ОСОБА_3 згідно ст. 135 Сімейного Кодексу України. Після народження дитини їх стосунки було припинено, відповідач не визнає себе батьком дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги. Тому позивач просила суд, визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати Київський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис №140 від 20.02.2007 року, про народження дитини ОСОБА_4 , змінивши в графі батько прізвище батька на « ОСОБА_3 », стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.03.2019 року і до повноліття дитини також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка направлялась йому, але повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю відповідача. Але при цьому відповідачу про дану справу відомо, оскільки він з`являвся періодично в судові засідання, які відкладались у зв`язку з призначенням експертизи. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення просить врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.05.2019 року призначено судово - генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відновлено провадження по справі, справа повернулась до суду без проведення експертизи у зв`язку з неявкою відповідача в експертну установу.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року призначено судову молекулярно - генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відновлено провадження по справі у зв`язку з неявкою відповідача в експертну установу.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року призначено судову молекулярно - генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відновлено провадження по справі у зв`язку з неявкою відповідача в експертну установу.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено ст. 126, 127 цього кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до цивільно-процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Матір`ю дитини записана - ОСОБА_1 , батьком - ОСОБА_3 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану свідоцтва про народження дитини, відомості про батька внесені до актового запису відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. З пояснень позивачки батьком дитини є ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у відносинах з 2004 по 2006 рік.

З пояснень свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в період з 2004 по 2007 рік зустрічався з ОСОБА_1 , в них були стосунки, він часто був у неї вдома, разом відпочивали, надавав матеріальну допомогу, після народження доньки стосунки припинились.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справі від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом три рази призначалась судова молекулярно - генетична експертиза на вирішення якої ставилось питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Відповідач не приходив до експерта, тобто суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від проведення експертизи.

Виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає батьківство ОСОБА_3 стосовно народженої позивачкою дитини ОСОБА_4 , доведеним і таким, що може бути визнаним в судовому порядку.

Одночасно, підлягає вирішенню заявлена позивачкою вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються участці від доходу її матері,батька або у твердій грошовій суміза вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Позивачка є матір`ю з якою проживає дитина, а тому має право ініціювати питання про стягнення аліментів та просить суд визначити аліменти у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача.

Відповідно до вимог сімейного законодавства, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (ст. 182 СК України).

Оцінюючи досліджені докази та той факт, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.03.2019 року по досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 12000 гривень, які сплачені позивачем згідно квитанції №8 від 01.02.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. та на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 гривень. Крім того, ОСОБА_1 понесла витрати на проїзд до експертної установи в сумі 1720,57 гривень, що підтверджується квитками та 735,65 гривень заробітна плата, яку не отримала позивач у зв`язку з відпусткою без збереження, яку вона брала для участі в засіданнях та для прибуття в експертні установи м.Києва та м.Харкова. Дані витрати підтвердженні довідкою від 17.08.2020 року та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89,109,141,263-265,280 ЦПК України, ст.180-183 СК суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №140 Книги реєстрації народжень від 20.02.2007 року про народження дитини ОСОБА_4 , складеного Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, включивши до актового запису відомості у графі батько та змінити відомості про батька з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15196,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, юридична адреса м. Полтава,вул. М.Бірюзова,1/2, код ЄДРПОУ 05384703.

Третя особа - Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, юридична адреса м. Полтава,вул. Ватутіна,29, код ЄДРПОУ 34962532.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.