Ухвала суду № 90937903, 13.08.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2497/19

Провадження 4-с-19/20

ухвала

Іменем України

13 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника Василя Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №61429211 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2881.50 грн. судового збору. В травні стягувач направив на адресу виконавця клопотання про передачу виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника. Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника В.В. від 15 травня 2020 р. виконавчий лист в порушення вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), тобто за місцезнаходженням боржника. Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця з винесення вказаної постанови неправомірними, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову, зобов`язати головного державного виконавця передати виконавчий лист до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районних у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання стягувач, представник боржника та заінтересовані особи не з`явились, про час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав суду письмові пояснення в яких вважав, скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідиши матеріали скарги та цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №61429211 про стягнення з Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2881.50 грн. судового збору.

05 травня 2020 р. стягувач направив на адресу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про передачу виконавчого провадження з довідкою з реєстру нерухомого майна. Дане клопотання орган ДВС отримав 12 травня 2020 року.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується довідкою №208133894 від 04.05.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника В.В. від 15 травня 2020 р. виконавчий лист №372/2497/19 від 25.02.2020 року передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на ЯКУ поширюються їхні функції, належить стягувану.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до умов ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В.В. виконавче провадження №61429211 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2881.50 грн. про передачу до Печерського районного ВДВС у м.Києві винесена в порушення вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказану постанову слід визнати неправомірною та скасувати.

Суд вважає, що у такий спосіб порушені права стягувача будуть відновлені, а тому підстав для задоволення іншої частини скарги не вбачає.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника Василя Васильовича задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника Василя Васильовича від 15 травня 2020 року про передачу виконавчого провадження (ВП 61429211).

В задоволенні іншої чатини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: