Ухвала суду № 90937832, 17.07.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №1016/3053/12

"17" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.04.2013 року по справі №1016/3053/12 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року у розмірі 70715 доларів 63 центів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становило 565230.03 гривень, судовий збір у розмірі 3219.00 гривень.

Постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.01.2020 року було прийнято на виконання виконавче провадження №38672115, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом 1016/3053/12.

Постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.01.2020 року було прийнято на виконання виконавче провадження №38672933, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом 1016/3053/12.

Як вбачається з ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20.01.2014 року по справі №370/33/14 про заміну сторони виконавчих проваджень по справі №1016/3053/12 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, в тому числі за кредитним договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» то ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К.

Як вбачається з п.74 та п.74.1 Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року.

Заявник стверджує, що у зв`язку з переходом всіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», можливо замінити сторони у виконавчих провадженнях №38672933 та №38672115, відкритих на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.04.2013 року по справі №1016/3053/12.

Заявник просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні №38672933 та у виконавчому провадженні №38672115, відкритих на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.04.2013 року по справі №1016/3053/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року.

Представник заявника адвокат Усачук О.І. надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що згідно договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року.

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися де суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні №38672933 та у виконавчому провадженні №38672115, відкритих на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.04.2013 року по справі №1016/3053/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.28/3/07-Zn від 12.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя