Ухвала суду № 90937136, 12.08.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2455/20

У Х В А Л А

12.08.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – Козаченка Володимира Миколайовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Скрицького Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року представник позивача, який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Скрицького Олександра Миколайовича, яке знаходиться по вул. Захарченка, 16, м. Малин, Житомирської області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Скрицького Олександра Миколайовича, які виразились у винесені ним 24 липня 2020 року постанови серії БАА №007996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Відповідно до ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст.8 Закону України "Про судовий збір" та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.1, ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 виклала правовий висновок, відповідно до якого у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, судовий збір за подання цього позову, який складає 420,40 грн (2102,00 грн х 0,2), необхідно сплатити та надати суду оригінал документу про його сплату.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 420, 40 грн. та викласти зміст позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 169, 171 КАС України, суддя,- , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – Козаченка Володимира Миколайовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Скрицького Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті без розгляду.

Суддя Я. В. Кулініч