Ухвала суду № 90936726, 11.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9438/20

Категорія 140

2-а/295/264/20

УХВАЛА

11.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Носальський Володимир Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАМ № 2878312 від 26.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення винесену інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Носальським В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон № 3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м. Житомирі/Богун. р-н/22030101, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код МФО - 899998, рахунок отримувача - UA398999980313121206000006003, призначення платежу - судовий збір за позовом ПІБ.

У відповідності до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Встановлено, що постановою від 26.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У копії постанови наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, та її копію йому направлено рекомендованим листом вих. № 11318 від 27.07.2020 року.

До суду із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 10.08.2020 року, тобто пропустив визначений законом десятиденний строк для оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано поштовим зв`язком – 03.08.2020 року, однак жодного підтвердження зазначеного факту ОСОБА_1 до суду не надає.

Тому позивач був обізнаний про існування постанови в день її складання та відмовився від отримання постанови. Таким чином, посилання позивача на початок обчислення строку звернення до суду з позовом саме з часу отримання постанови за допомогою поштової кореспонденції є неповажною, оскільки останній був обізнаний про її існування.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду був пропущений строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, жодних окремих заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку позивачем до суду надано не було. Тому, позивач повинен надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зазначивши поважність причин його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України не надано копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Носальський Володимир Іванович про скасування постанови по справі ппо адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка