Ухвала суду № 90936645, 12.08.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/125/20

Провадження № 1-кс/272/191/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: прокурора - Кравчук Н.Є.,

представника скаржника в режимі відеоконференції - Павленка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка скаргу захисника Павленка Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури,-

встановив:

Захисник Павленко П.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури, в якій зазначає, що 16.07.2020 року на адресу Бердичівської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 12017060100000297 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України було направлено клопотання від 16.07.2020 року про закриття кримінального провадження, яке станом на сьогодні не розглянуто, що вказує на порушення ст. 220 КПК України. Просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Представник скаржника захисник Павленко П.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримав повністю з підстав наведених у скарзі, пояснивши, що вони не отримали станом на сьогоднішній день результату розгляду поданого ними клопотання про закриття кримінального провадження. Також вказав, що прокурором не надано суду належних доказів направлення ОСОБА_1 постанови щодо вирішення поданого ОСОБА_1 клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та пояснила, що клопотання підозрюваної ОСОБА_1 розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України. 24.07.2020 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання та копія постанови 24.07.2020 року була направлена підозрюваній ОСОБА_1 поштою. Вважала вимоги скарги необгрунтованими та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст.220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 16.07.2020 року ОСОБА_1 було направлено поштою клопотання до Бердичівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №12017060100000297, яке отримано Бердичівською місцевою прокуратурою 21.07.2020 року.

24.07.2020 року прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кравчук Н.Є. розглянуто клопотання підозрюваної ОСОБА_1 та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12017060100000297 від 01.09.2017 року. Згідно супровідного листа копія вказаної постанови 24.07.2020 року була направлена ОСОБА_1 ..

Вислухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновку, що захисником не доведено та не надано доказів бездіяльності прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій визначених ст.220 КПК України у вказаному кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, вимоги скарги були спростовані матеріалами розгляду клопотання ОСОБА_1 прокурором, яким було розглянуто клопотання ОСОБА_1 у строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду поданного нею клопотання від 16.07.2020 року, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги захисника Павленка Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І. А. Чуб