Ухвала суду № 90936087, 13.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/319/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМЗ-Монтаж”,

код ЄДРПОУ 38071591, площа Павленківська, 26, м. Полтава, 36014

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмоноліт”,

код ЄДРПОУ 40024082, вул. Густинська, 22/1-Г, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 234 938,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМЗ-Монтаж” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмоноліт” про стягнення з відповідача 234 938,15 грн, з яких 168 618,15 грн основної заборгованості за виконані роботи, 38914,92 грн пені, 11579,71 грн - 3% річних та 15825,37 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №16/06-2017 від 16.06.2017.

Ухвалою суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання; дату, час і місце проведення підготовчого засідання ухвалено встановити додатково. Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті та запропоновано учасникам справи письмово повідомити суд про можливість проведення судових засідань під час дії карантину без їх представників.

Ухвалою суду від 20.07.2020 змінено встановлені ухвалою суду від 13.04.2020 процесуальні строки для подання заяв по суті у справі № 927/319/20, підготовче засідання призначено на 06.08.2020 на 11:00.

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду та позивачу відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Укрспецмоноліт» 100 000,00 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020 на 11:00.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції в суді тимчасово припинена, а тому секретарем судового засідання 07.08.2020 складені телефонограми, якими повідомлено позивача та відповідача про те, що ухвалою суду від 06.08.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Укрспецмоноліт» 100 000,00 грн основного боргу; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020 на 11:00; викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 13.08.2020 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМЗ-Монтаж” та відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмоноліт”. Також повідомлено, що вищезазначена ухвала суду міститься у відкритому доступі на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/.

Крім того, ухвалу суду від 06.08.2020 було направлено електронною поштою на адреси сторін, вказані у позовній заяві, та отримано підтвердження отримання даної ухвали позивачем та відповідачем.

Також від відповідача надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 06.08.2020, яка була направлена сторонам 10.08.2020.

Отже, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, судове засідання з розгляду справи по суті проводилось за відсутності сторін (їх представників).

11.08.2020 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача про відмову від позову з додатками.

Як встановлено судом, надіслана ТОВ «ЕМЗ-Монтаж» заява не підписана електронним цифровим підписом (далі – ЕЦП).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки надіслана ТОВ «ЕМЗ-Монтаж» електронною поштою заява про відмову від позову не містять підпису ЕЦП, отже не належить до офіційних документів, а тому суд не приймає її до розгляду.

12.08.2020 від позивача на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області повторно надійшла заява позивача про відмову від позову, яка підписана ЕЦП.

У поданій заяві ТОВ «ЕМЗ-Монтаж» зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач погасив перед позивачем наявну у нього заборгованість за договором субпідряду у повному обсязі в сумі 168 618,15 грн, а також витрати позивача на оплату судового збору у розмірі 3 524,10 грн. У зв`язку з цим позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу зрозумілі.

Крім того, 12.08.2020 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла аналогічна заява про відмову від позову з додатками. Так, до заяви додані копії платіжних доручень: № 1049 від 30.07.2020 на суму 100 000,00 грн, № 1059 від 06.08.2020 на суму 50000,00 грн, № 1066 від 11.08.2020 на суму 18 618,15 грн, № 1067 від 11.08.2020 на суму 3524,10 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У надісланій електронною поштою заяві, які підписана ЕЦП, позивач вказав, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 231 ГПК України, йому зрозумілі, а тому у суду немає необхідності у додатковому роз`ясненні таких наслідків.

Суд приймає відмову позивача - ТОВ «ЕМЗ-Монтаж» від позову до ТОВ “Укрспецмоноліт” про стягнення 234 938,15 грн, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.08.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун