Ухвала суду № 90935982, 13.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" серпня 2020 р.Справа № 922/3887/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог по справі

за заявою ФОП Капустін Володимир Володимирович, м. Харків , ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", с. Слатине до ТОВ "Хутро-Х", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.19 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво № 1724 від 20.03.15), зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 10.02.2020, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.02.20 та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 25.02.2020 в попередньому засіданні суду судом визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру в кількості 3 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 3 653 856,00 грн, зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, і прийняти обґрунтоване рішення про перехід до наступної судової процедури (процедури санації чи ліквідації) або закриття провадження у справі, з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Постановою господарського суду від 12.03.2020 ТОВ "Хутро-Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Господарським судом здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом на веб-сайті ВГСУ 13.03.2020 за №64662.

До господарського суду 11.08.2020 від кредитора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" в особі ліквідатора Острик С.Ю. (свідоцтво №300 від 28.02.13) надійшла заява про визнання кредиторських вимог за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/07/15 від 02.07.2015 в розмірі 610 000,00 грн, які просить суд включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Разом із заявою заявником надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до прийняття рішення по суті, обґрунтовуючи тим, що ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" визнано судом банкрутом, перебуває у неплатоспроможному стані, тому, враховуючи відсутність активів банкрута за рахунок яких можливо сплатити судовий збір, ліквідатор ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши заяву з вимогами до банкрута ТОВ "Хутро-Х", клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви до суду, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2020, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", складає - 2102,00 грн.

Отже, заявник повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто - 4204,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Згідно ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 76-77 ГПК України.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником є арбітражний керуючий, який виконує функції ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД".

У відповідності до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора, одним з яких є вжиття всіх заходів, спрямованих на пошук і повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, у тому числі й грошових коштів, що знаходяться у третіх осіб. Зазначене кореспондується з ч.2 ст. 12 Кодексу, яка зобов`язує арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Також, Кодексом України з процедур банкрутства передбачено першочергове відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури і виконанням постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, ще до задоволення вимог кредиторів (ч. 3 ст. 61 КУзПБ).

В зв`язку з цим посилання ліквідатора на те, що ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" є банкрутом та у банкрута відсутні активи, не можуть вважатися підставою для звільнення ліквідатора такого банкрута від сплати судового збору.

Водночас, звертаючись до господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник не надав належних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В цій справі, Європейський суд з прав людини конкретизує, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Господарський суд Харківської області під час дослідження всіх обставин, наведених ліквідатором у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку, що ліквідатор не довів суду про наявність в нього обставин, що перешкоджають сплаті судового збору.

За таких обставин клопотання ліквідатора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ "Хутро-Х" задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що заявником невірно зроблений розрахунок суми заборгованості на підставі наданих суду доказів.

Згідно ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 46 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ліквідатора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" усунути недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Міньковський С.В.