Ухвала суду № 90935952, 11.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" серпня 2020 р.Справа № 922/3005/19 вх. № 3005/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю сторін: ліквідатор - Тищенко О.І.,

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Климова А.С. (витяг з наказу про призначення №206-о від 27.04.2020, посадова інструкція від 04.03.2020, дов. від 12.05.2020),

пр-к ТОВ "ТД "Зернотрейдінг ЛТД" - не з`явився,

розглянувши клопотання кредитора ТОВ "ТД "Зернотрейдінг ЛТД" про заміну ліквідатора

По справі за заявою ПрАТ "Моноклея"

до ПрАТ "Моноклея"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.10.2019 ПрАТ "Моноклея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну, зобов`язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду від кредитора ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" надійшло клопотання в якому заявник-кредитор посилається на те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 накладено дисциплінарне стягнення на арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну та діяльність арбітражного керуючого тимчасово зупинена строком на 3 місяці, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання; призначити замість Тищенко О.І. іншого арбітражного керуючого у справі №922/3005/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Моноклея" в порядку, встановленому КУзПБ.

Ухвалою суду від 09.07.2020 зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2020, зобов`язавши ліквідатора Тищенко О.І. надати суду відзив на клопотання кредитора про заміну ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду на електронну адресу суду від ліквідатора ПрАТ "Моноклея" надійшло клопотання, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні клопотання кредитора про заміну ліквідатора, оскільки вона виконує функції ліквідатора ПрАТ "Моноклея" як голова ліквідаційної комісії в незалежності від наявності свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого у Тищенко О.І. Крім того, свої заперечення ліквідатор обґрунтовує тим, що відповідно до приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсторонення ліквідатора, інший арбітражний керуючий призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, проте, враховуючи, що ліквідатор довгий час хворіє у неї не було можливості скликати та провести належним чином засідання комітету кредиторів.

В судовому засіданні 21.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання кредитора на 11.08.2020.

11.08.2020 від ліквідатора надійшли копії листків непрацездатності за період з 12.06.2020 по 08.08.2020, в підтвердження поважності причин неявки в попередні судові засідання. Також, ліквідатор додатково надала належним чином засвідчену копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі №520/5796/2020, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправними та скасування рішень задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасовані рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 28.04.2020 та наказ Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020.

Представник кредитора-заявника ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" в судове засідання не з`явився ані 21.07.2020, ані 11.08.2020, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як свідчать матеріали справи, представники ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" були присутні в судовому засіданні 09.07.2020 року, на якому судом було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання кредитора про заміну ліквідатора. Також, кредитором було отримано відповідну ухвалу суду, в якій зазначалась, зокрема, і дата судового засідання по розгляду клопотання про заміну ліквідатора, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення за вих. № 016857/2. Однак, представник ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" в судове засідання 21.07.2020 не з`явився.

В подальшому, господарським судом у встановленому порядку надіслано на адресу кредитора (визначену самостійно на своєму клопотанні) ухвалу-повідомлення від 21.07.2020, в якій повідомлено заявника про наступну дату судового засідання 11.08.2020. Проте, ухвала суду повернулась до суду неврученою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тобто, лише факт неотримання кредитором ТОВ "ТД "Зернотрейдінг ЛТД" кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяєть залученим особам ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про заміну ліквідатора належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає клопотання кредитора про заміну ліквідатора по суті.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу (заяву) за наявними матеріалами та поданими доказами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Присутній в судовому засіданні представник кредитора, ГУ ДПС у Харківській області, клопотання кредитора про заміну ліквідатора залишив на розсуду суду.

Присутня в судовому засіданні ліквідатор, проти клопотання ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" заперечує в повному обсязі з підстав, викладених в своєму клопотанні-відзиві та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання кредитора ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" про заміну ліквідатора, надані суду додаткові документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як свідчить подане суду клопотання кредитора ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" про заміну кредитора, підставою для заміни ліквідатора у даній справі є дисциплінарне стягнення, що застосовані до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013) у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (дії свідоцтва) на три місяці.

Кредитор зазначає, що у відповідності до приписів ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Проте, кредитор зазначає, що незважаючи на законодавчо встановлений обов`язок арбіражного керуючого повідомити господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Тищенко О.І. відповідного повідомлення до Господарського суду Харківської області не надала, більш того, продовжує приймати участь у якості ліквідатора у справі №922/3005/19, надсилаючі клопотання, які приймаються судом.

Такі дії, на думку кредитора є неприпустимими та суперечать вимогами КУзПБ, зокрема ч. 2 ст. 12 Кодексу, призводить до затягування процедури ліквідації та порушення прав кредиторів.

З такими висновками кредитора господарський суд не погоджується на підставі наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2019 ПрАТ "Моноклея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В зв`язку з неподанням заяви на участь у справі арбітражним керуючим, що був визначений автоматизованою системою, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну, зобов`язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Зазначена постанова суду від 15.10.2019 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв з 19.01.2013 до 21.10.2019, тобто у період прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

В підсумковому засіданні суду, судом встановлено, що арбітражний керуючий, якого було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів, заяву на участь у даній справі не надав, що і стало підставою для покладення обов`язків ліквідатора у даній справі на голову ліквідаційної комісії, яку було обрано рішенням акціонерів ПрАТ "Моноклея" в досудовій процедурі ліквідації в порядку, визначеному Цивільним кодексом України.

Таким чином, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І., не є безумовною підставою для заміни ліквідатора ПрАТ "Моноклея" Тищенко О.І., яку призначено як голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності статусу арбітражного керуючого.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі №520/5796/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі №91/04/20 від 28.04.2020 про накладення на арбітражного керуючого Тищенко О.І. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 місяці; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 року про накладення на арбітражного керуючого Тищенко О.І. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 місяці.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ...Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд дійшов висновку, що кредитором ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" не доведено суду протиправної діяльності ліквідатора, яка б свідчила про порушення прав кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Моноклея".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання кредитора про заміну ліквідатора не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 13, 14, 74, 77, 79, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання кредитора ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД" про заміну ліквідатора Тищенко О.І. у справі про банкрутство ПрАТ "Моноклея" - відмовити.

2. Ухвалу направити кредиторам, ТОВ "ТД "Зернотрейдинг ЛТД", ліквідатору, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 13.08.2020.

Суддя Міньковський С.В.